Решение по делу № 33-2988/2019 от 18.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года по делу № 33-2988/2019

Судья в 1-й инстанции Лягина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Бабийчук Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шевченко Д.С. к Елунину А.Н. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Елунина А.Н, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к Елунину А.Н. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1075528 рублей., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года в 18 часов 45 минут, на 12 км.+030 м. автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, Елунин А.Н., управляя транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ 5301 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которое в свою очередь от удара выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс Спринтер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Елунин А.Н. Истец является собственником автомобиля Мерседес Бенс Спринтер государственный регистрационный знак АН0606КХ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Елунина А.Н. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, со стороны страховой компании истцу были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года иск Шевченко Д.С. удовлетворен частично.

С Елунина А.Н. взыскано в пользу Шевченко Д.С. денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 016 572 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 13 603 руб., а всего взыскать 1 035 175 руб.

С Елунина А.Н. взыскано в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елунин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая на неправильность выводов суда первой инстанции при производстве расчета причиненного ущерба.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе Елунин А.Н. обжалует решение в целом, однако доводы апелляционной жалобы указывают лишь на не согласие с взысканной компенсацией имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 016 572 руб.

В иной части приведенных судом выводов и взысканных сумм доводы апелляционной жалобы отсутвуют.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года в 18 часов 45 минут, на 12 км.+ 030 м. автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, Елунин А.Н., управляя транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ 5301 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которое в свою очередь от удара выехало на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс Спринтер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бокалина И.Е.

Постановлением от 26 декабря 2017 года, Елунин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, сзязанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нарушение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 20 марта 2018 года по 21 марта 2018 года.

При этом, проводя расчет суммы причиненного истцу материального вреда, суд исходил из того, что согласно заключения эксперта № 2022/17 от 22 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ WDB 9066../9067.. ТИП 313 CDI» регистрационный знак № составляет 1 475 500 руб., с учетом износа запасных частей 827 300 руб.

Не согласившись с указанной в заключении эксперта №2022/17 от 22 января 2018 года суммой, ответчиком Елуниным А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №254 от 07 декабря 2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ WDB 9066../9067.. ТИП 313 CDI» регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на 18 февраля 2017 года составляет 1447800 руб., сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей на 18 февраля 2017 года составляет 882 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на 18 февраля 2017 года составляет 58 956,74 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку имеют место годные остатки транспортного средства, сумма которых составляет 58 956,74 руб., данная сумма подлежит учету при расчете взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Елунина А.Н., как с лица, причинившего вред, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного истцу Шевченко Д.С. в результате ДТП в размере 1 016 572 рублей, исходя из расчета: 1 475 528,00 руб. (сумма восстановительного ремонта) вычесть 400 000,00 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) вычесть 58 956,00 (сумма годных остатков).

Однако с таким выводом не в полной мере может согласится судебная коллегия.

Действительно согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №254 от 07 декабря 2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ WDB 9066../9067.. ТИП 313 CDI» регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на 18 февраля 2017 года составляет 1447800 руб., сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей на 18 февраля 2017 года составляет 882 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на 18 февраля 2017 года составляет 58 956,74 руб.

Однако, из данной экспертизы также следует, что восстановление транспортного средства является нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта как без учета износа заменяемых деталей так и с учетом износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.

Эксперт указывает, что рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ WDB 9066../9067.. ТИП 313 CDI» на день ДТП составляет 719 862,50 рубля, при этом стоимость годных остатков составляет 58 956,74 рублей, таким образом величина ущерба составляет 660 900 рублей (л.д. 85).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взыскание с Елунина А.Н. в пользу Шевченко Д.С. денежной компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 016 572 руб., значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, которая составляет 719 862,50 рубля.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах с Елунина А.Н. подлежит взысканию в пользу Шевченко Д.С. денежная компенсация имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 660 900 рублей - 400 000 рублей (страхового возмещения), то есть 260 900 рублей, следовательно решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы материального ущерба изменено, подлежит и изменению сумма взыскиваемой государственной пошлины с уменьшением до 3298,72 рублей, и расходов на проведение экспертного исследования с уменьшением их до 1212,5 рублей.

В иной части решения доводы апелляционной жалобы отсутствуют, ввиду чего решение в иной части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года в части взыскания с Елунина А.Н, в пользу Шевченко Д.С. денежной компенсации имущественного вреда, расходов на проведение экспертного исследования, государственной пошлины – изменить, уменьшив сумму компенсации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП до 260 900 рублей, государственной пошлины до 3298,72 рублей, расходов на проведение экспертного исследования до 1212,5 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.