Решение по делу № 8Г-18481/2023 [88-21334/2023] от 31.07.2023

УИД 03RS0003-01-2022-004421-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21334/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. по гражданскому делу №2-11336/2022 по иску Ямалова У.Б. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ямалов У.Б. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска о том, что между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом является квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно технического заключения специалиста стоимость устранения недостатков составляет 291 368 руб. 69 коп. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного Ямалов У.Б. просил взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 291 368 руб. 69 коп., стоимость составления заключения в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 252 руб. 40 коп., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 100 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % присужденного судом в пользу истцу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г., исковые требования Ямалова У.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ямалова У.Б. стоимость устранения строительных недостатков в размере 291 368,69 руб., штраф в размере 145 684,34 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 252 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 20 коп.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы взыскана государственная пошлина в размере 6113,68 руб., в пользу ООО «АльфСтройЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие со взысканием штрафа в пользу истца. По мнению заявителя, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были заявлены истцом в период действия моратория установленного на основании Постановления Правительства РФ от 29.03.3022 г. №479.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и Ямаловым У.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым объектом строительства является жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ямалов У.Б. зарегистрировал право собственности на объект.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» № качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 291 368 рублей 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ямаловым У.Б. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 291 368 рублей. 69 коп. Также в претензии указано о понесенных расходах на оплату составления заключения специалиста №. К претензии приложено заключение специалиста №.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие строительных дефектов в вышеуказанной квартире нашли свое подтверждение. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 303 248 руб. 65 коп. Стоимость годных остатков, являющихся негодными к использованию, составила 5 655 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере 291 368,69 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 145 684,34 рублей.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы за телеграмму в размере 252 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 20 коп.; в пользу ООО «АльфСтройЭксперт», проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, взысканы расходы за ее проведение в сумме 60 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Решение суда оспаривалось ответчиком лишь в части взыскания штрафа, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в части взысканного штрафа.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом застройщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены истцом до вступления в силу указанного выше Постановления. Следовательно, взыскание судом первой инстанции штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия посчитала верным.

Однако выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, положениям Постановления Правительства РФ №479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из материалов дела видно, что претензия истцом застройщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно довод кассационной жалобы о том, что срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период действия указанного постановления, заслуживает внимания.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные положения норм права не учтены, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства РФ №479 нельзя признать соответствующими закону.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

    В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. о взыскании в пользу истца Ямалова У.Б. штрафа, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением от 18.08.2023 г. НО ФРЖС РБ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 390.1, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с НО ФРЖС РБ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. о взыскании в пользу истца Ямалова У.Б. штрафа, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета отменить, дело направить в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей по следующим реквизитам:

    Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

    Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России)

    Расчетный счет: 03100643000000018500

    ЕКС: 40102810445370000059

    ИНН: 7727406020     КПП: 770801001

    ОКТМО: 36701305 БИК: 017003983

    КБК: 18210803010011050110

    Тип платежа: ГП

    Назначение платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.В. Трух