Решение по делу № 2-3992/2015 от 05.05.2015

     2-3992-15                    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                              ДД.ММ.ГГГГг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» к Ильгачкину С.М., Ильгачкину И.С., Ильгачкиной Вере В.А. о взыскании денег по договорУ займа и обращении взыскания на заложенное имущество

                                              У С Т А Н О В И Л :

          АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» обратилось в суд с иском к Ильгачкину С.М., Ильгачкину М.С., Ильгачкиной В.А. о взыскании денег по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа ООО «Средневолжская строительная компания» был предоставлен заем в размере 350 000 руб. В обеспечении договоров займа были заключены договоры поручительства и залога. В срок указанный в договоре заемщик не возвратил сумму займа, в последствии заемщик был ликвидирован. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договорам займа, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

          Представитель истца АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» Захарова О.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала и показала, что по договору займа ответчик взял в заем денежные средства, до настоящего времени деньги не возвращены. Просрочка в погашении займа возникала с ДД.ММ.ГГГГ. До суда они неоднократно пытались взыскать долг, ответчики деньги не возвратили. При обращении взыскания на заложенное имущество просят указать начальную продажную цену по залоговой стоимости.

         Ответчики Ильгачкин С.М., Ильгачкин М.С., Ильгачкина В.А надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их жительства, регистрации и месту нахождения, подтвержденными сведениями в договорах займа и поручительства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

          С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

          Между АНО «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» и ООО «Средневолжская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа № на сумму 350 000 руб., указаны проценты по договору -10% годовых, срок договора - до ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи денег подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

           В обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры поручительства с Ильгачкиным С.М., Ильгачкиным М.С., Ильгачкиной В.А. и договор залога транспортного средства с Ильгачкиным М.С.

           Письменные договоры и платежные поручения отвечают требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

           В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором от ДД.ММ.ГГГГг. установлен срок возврата денег- ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.1)

          Факт возврата суммы долга по договорам займа ответчиками какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 250 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

         Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Суд определяет размеров процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГг. в 5 945,22 руб. По указанным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору по день фактической уплаты долга.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п. 2.6 договора займа, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки по договору составляет 5 290,88 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суду не заявлено.

         Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

              Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

              В соответствии с п.5.1.1 договоров займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов предоставляется залог транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

              Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя ( 261 236,10 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

              В соответствии со ст. 350 ГК РФ, порядок реализации заложенного имущества установлен законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно указанной нормы закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены по залоговой стоимости в 910 00 руб. Залоговая стоимость была согласована с Ильгачкиным М.С. (п.1.3 договора), потому суд определяет начальную продажную цену по залоговой стоимости, способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                            Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Ильгачкина С.М., Ильгачкина М.С., Ильгачкиной В.А. в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» 250 000 руб. в счет основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 5 945,22 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения долга из расчета 10% годовых на сумму остатка займа. неустойку на ДД.ММ.ГГГГг. - 5 290,88 руб.         

             Взыскать с Ильгачкина С.М., Ильгачкина М.С., Ильгачкиной В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» 3 270,67 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль грузовой <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 910 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

             Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.         

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: