Решение по делу № 33-1667/2018 от 22.02.2018

Дело № 33-1667/2018

о п р е д е л е н и е

г. Тюмень 28 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тушаковой С.Э. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2018 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Тушаковой С.Э. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 г. возвратить лицу, ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 г. были удовлетворены исковые требования СНТ «Автоприбор-2» об устранении препятствий в осуществлении СНТ «Автоприбор-2» прав собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Автоприбор-2» <.......> от 16 июня 2007 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> прекращено право собственности Тушаковой С.Э. на земельный участок с кадастровым номером <.......> с обязанием ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> 28 августа 2017 г. Тушаковой С.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2017 г. После возвращения дела из суда апелляционной инстанции на основании определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 г. апелляционная жалоба Тушаковой С.Э. была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков – до 29 декабря 2017 г.

15 января 2018 г. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласна ответчик Тушакова С.Э., в частной жалобе просит об отмене определения судьи первой инстанции и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Указывает, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ей не было сообщено об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ссылается на то, что письмо с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 декабря 2017 г. поступило в почтовое отделение для вручения 22 декабря 2017 г. и доставлялось по месту проживания только один раз в 17 час. 14 мин., тогда как в указанное время ответчик находилась в спортивном клубе и в момент доставки уведомления по адресу проживания никто не находился. По утверждению заявителя жалобы, согласно п.3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение, что работником почты сделано не было. Также в нарушении указанных условий вручения почтовых отправлений не была осуществлена повторная попытка вручения. Утверждает, что в силу указанных обстоятельств она не могла получить письмо с копией определения и исправить изложенные в нем недостатки. Указывает, что на протяжении периода с ноября по 29 декабря 2017 г. она звонила в Центральный районный суд города Тюмени и интересовалась ходом движения гражданского дела, на что ей отвечали, что дело не поступило из Тюменского областного суда, что лицо, которое может предоставить сведения о деле, находится в судебном заседании, об определении судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 г. ей стало известно только 18 января 2018 г., когда она лично пришла в суд, так как не могла дозвониться до специалистов.

Истцом СНТ «Автоприбор-2» в лице представителя Федоровой Е.Г. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых, полагая определение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Тушаковой С.Э. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 г. была подана по истечении установленного срока на ее подачу с ходатайством о его восстановлении.

    Определением Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2017 г. срок на подачу апелляционной жалобы Тушаковой С.Э. был восстановлен, на определение суда истцом была подана частная жалоба, в связи с чем дело было направлено в Тюменский областной суд.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2017 г. определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2017 г. было оставлено без изменения, дело направлено в Центральный районный суд города Тюмени для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    19 декабря 2017 г. дело поступило в Центральный районный суд города Тюмени, в тот же день определением судьи Центрального районного суда города Тюмени апелляционная жалоба Тушаковой С.Э. была оставлена без движения с указанием на необходимость заявителя представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков – по 29 декабря 2017 г. (т.2, л.д.246).

    По истечении указанного срока определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2018 г. апелляционная жалоба возвращена на основании ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что недостатки, указанные в определении от 19 декабря 2017 г., не устранены.

    Не соглашаясь с определением о возвращении апелляционной жалобы, Тушакова С.Э. указывает, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая была направлена посредством почтовой связи, не получала, об оставлении апелляционной жалобы без движения ей известно не было, работниками почтовой связи нарушен порядок вручения судебных уведомлений, в связи с чем устранить недостатки апелляционной жалобы она не имела возможности.

    Судебная коллегия находит указанные доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

    Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в суд (т.1, л.д.250).

    Однако на имеющемся в материалах дела конверте отсутствуют какие-либо отметки о причине такого возврата, таким образом, из возвращенного почтового отправления не представляется возможным с необходимой достоверностью установить, что оно было возвращено по истечении срока хранения.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на дату принятия судьей оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы отсутствовали доказательства, что направленная на адрес места жительства копия определения могла быть получена адресатом и Тушакова С.Э. имела возможность получить сведения об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

    В письменных заявлениях, поданных в ходе производства по делу ответчиком Тушаковой С.Э., был указан номер ее телефона, что позволяло получить сведения об обстоятельствах неполучения ей почтового отправления.

    Ответчиком Тушаковой С.Э. к частной жалобе приложен отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому на почтовое отделение по месту отправления письмо поступило 22 декабря 2017 г. в 15 час. 56 мин., в 17 час. 14 мин. отчет содержит указание на неудачную попытку вручения, 30 декабря 2017 г. почтовое отправление выслано отправителю.

    В соответствии с пп.3.2, 3.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. <.......>-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении необходимых документов, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

    В силу п.3.4 указанного Приказа ФГУП «Почта России» при неявке адресатом за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

    В доводах частной жалобы заявитель Тушакова С.Э. ссылается на отсутствие в отчете об отслеживании почтового отправления сведений о соблюдении п.3.4 Приказа и доставки вторичного извещения, которые судебная коллегия находит обоснованными.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы у суда не имелось каких-либо сведений, подтверждающих, что заявителю стало известно или должно было стать известно об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и о том, что у него имелась реальная возможность для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

    Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика Тушаковой С.Э. каких-либо признаков недобросовестности, ее уклонения от получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения у судебной коллегии не имеется.

    После получения Тушаковой С.Э. сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении ответчиком уплачена государственная пошлина, представлены копии апелляционной жалобы, то есть недостатки, которые были указаны судьей, устранены.

    Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

    В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Тушакова С.Э. не имела возможности для своевременного устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    При таких обстоятельствах, обжалуемым определением судьи о возвращении апелляционной жалобы нарушены права Тушаковой С.Э. на доступ к правосудию, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    В силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

    Учитывая, что ответчиком Тушаковой С.Э. были устранены недостатки, по причине которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на ее подачу ранее был восстановлен вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает необходимым принять апелляционную жалобу Тушаковой С.Э. с выполнением действий, предусмотренных ч.1 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

    Принять апелляционную жалобу Тушаковой С.Э. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 г. к производству.

    Направить копию апелляционной жалобы истцу СНТ «Автоприбор-2», ответчику Корменко Л.Н., третьим лицам Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, предложить представить возражения на апелляционную жалобу в срок по 11 апреля 2018 г.

    Назначить рассмотрение гражданского дела по иску СНТ «Автоприбор-2» к Тушаковой С.Э., Корменко Л.Н. в апелляционном порядке на 11 апреля 2018 г. в 9 часов 45 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, 1, зал № 13, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

            Председательствующий

    Судьи коллегии