Решение по делу № 2-47/2024 (2-2439/2023;) от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024              <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в обосновании измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д Иркутск - Большое Голоустное, 112 км +-50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2 т/с) (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA VESTA, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4 (свидетельство о регистрации <номер> <номер>),

под управлением <ФИО>1, и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>13, под управлением <ФИО>2 Транспортное средство LADA VESTA, г/н <номер>, было приобретено <дата> Транспортное средство было оформлено на тещу <ФИО>4 После получения свидетельства о регистрации, <дата> транспортное средство LADA VESTA, г/н <номер> было передано истцу по договору аренды. Владельцами является истец с супругой - <ФИО>5 Согласно сведениям о ДТП от <дата>, определению от <дата> 38 ЕВ <номер>, постановлению от <дата>, установлено что гражданин <ФИО>2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>13, допустил столкновение с транспортным средством LADA VESTA, г/н <номер>, принадлежащего на праве аренды <ФИО>1, в результате чего LADA VESTA, г/н <номер>, причинены механические повреждения (ВСП, передняя правая фара, передний бампер, подкрылок передний правый, решетка радиатора, переднее правое колесо, диск, ЛКП, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало).

Таким образом, действия <ФИО>2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства LADA VESTA, г/н <номер>, принадлежащего на праве аренды <ФИО>1 На момент ДТП страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>13, отсутствовал. Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н <номер> является <ФИО>13, которая в нарушение ФЗ

об ОСАГО не исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустила к управлению транспортным средством <ФИО>2, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства LADA VESTA, г/нгосударственный регистрационный номер М 579 ВН 138, истец обратился к ИП <ФИО>6 по вопросу проведения независимой экспертизы. <дата> заключен договор № <номер>,

определена стоимость услуг в размере 6 800 рублей. Повторный осмотр транспортного средства был проведен <дата>, ответчик и водитель были уведомлены надлежащим образом (телеграммы от <дата>). Телеграммы были оплачены истцом (кассовые чеки от <дата>) на общую сумму 923,60 рубля. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению <номер> У от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA VESTA, г/н <номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215 800 рублей. Кроме того, транспортное средство LADA VESTA, г/н <номер>, восстановлено. Фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <номер> У от <дата> и составила 218 869 рублей.

Таким образом, подтвержденный размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком согласно экспертному заключению <номер> У от <дата> составляет 215 800 рублей.

Также мной была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 358 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком. Также истцом были понесены следующие судебные расходы: 1) заключение договора на оказание услуг с ИП <ФИО>6 от <дата> № <номер> по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет 6 800 рублей; 2) расходы по отправке ответчику и водителю телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 923,60 рубля; 3) заключение договора на оказание юридических услуг с ИП <ФИО>7 от <дата> <номер> - вознаграждение составляет 31 500 рублей; 4) оформление нотариальной доверенности на <ФИО>8 от <дата> 38 А А <номер> - оплата по квитанции в размере 2 250 рублей.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 материальный ущерб в размере 188 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 978 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 рублей 00 копеек; расходы по отправке ответчику и водителю телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 923,60 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 и третье лицо <ФИО>13, ее представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <ФИО>10, исследовав материалы дела и изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3)

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> около 13.20 часов в районе 112 км.+450 м автодороги Иркутск-Большое Голоустное, <адрес> произошло столкновение т/с Лада Веста, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1 и т/с Фольксваген Поло, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении <номер>.

Согласно карточкам учета транспортных средств <ФИО>4 является собственником т/с Лада Веста, г/н <номер>, <ФИО>13 является собственником т/с Фольксваген Поло, г/н <номер>.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному <дата> между <ФИО>4 (арендодатель) и <ФИО>1 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказаний услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на неопределенный срок с <дата>.

В соответствии с п.1.2 договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство – Лада Веста, г/н <номер>, год выпуска 2017, находится в исправном состоянии (новое транспортное средство), отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от <дата> к договору аренды транспортного средства без экипажа подтверждается, что <ФИО>4 передала, а <ФИО>1 принял автомобиль Лада Веста, г/н <номер>, год выпуска 2017, в исправном состоянии.

За переданный в аренду автомобиль <ФИО>1 произвел выплату арендной платы в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством, его техническую эксплуатацию. В соответствии с п. 3.3.6 договора аренды, в случае ДТП самостоятельно согласно полису страхования гражданской ответственности оформить страховой случай и нести все расходы по восстановлению транспортного средства и (или) возмещению ущерба третьим лицам.

Таким образом, <ФИО>1 начал владеть и пользоваться указанным автомобилем.

Также согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенному между <ФИО>13 (арендодатель) и <ФИО>2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Фольксваген Поло, г/н г/н <номер>, 2012 года выпуска, во временное пользование и владение за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду имущество недостатков не имеет.

Согласно разделу 2 договора аренды срок начала аренды имущества <дата> и срок окончания аренды <дата> включительно.

Арендная плата за один месяц использования составляет 5 000 рублей (п. 3.1 договора аренды).

Таким образом, <ФИО>2 начал владеть и пользоваться указанным автомобилем с <дата>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <ФИО>2 являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> (источника повышенной опасности) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе эксплуатации автомобиля, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Лада Веста, г/н <номер>, год выпуска 2017.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> должна быть возложена на ответчика <ФИО>2, поскольку последний на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> (источника повышенной опасности) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. При этом правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца на собственника т/с Фольксваген Поло, г/н <номер>, <ФИО>13 у суда не имеется.

Согласно материалам административного дела <номер> <ФИО>2 нарушил ст. 2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. <ФИО>2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (отсутствует договор ОСАГО).

    Производство по делу <номер> прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено постановлением от <дата>.

    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из заключения эксперта <номер> ОТ <дата>, приобщенного к материалам административного дела <номер> усматривается, что в соответствии с используемыми экспертной практике методиками необходимо было проведение экспертного осмотра автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер>, и автомобиля Лада Веста, г/н <номер>, но транспортные средства не предоставлены к экспертному осмотру. На основании изложенного определить механизм столкновения указанным т/с не представляется возможным. Установить место столкновения автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер>, и автомобиля Лада Веста, г/ н <номер> 138 не представилось возможным по причине отсутствия информативных признаков, отсутствия привязки, размеров и характеристик зафиксированных признаков (след торможения, участок осыпи стекла и пластмассы), по причине не предоставления транспортных средств. Не представляется возможным определить на каком расстоянии друг от друга находились автомобили Фольксваген Поло, г/н <номер>, и Лада Веста, г/н <номер>, на момент начала совершения водителем Лада Веста, г/н <номер>, ввиду отсутствия каких-либо следов движения т/с Лада Веста, г/н <номер>, расстояние которое преодолел автомобиль Фольксваген Поло, г/н <номер>, с момента начала выполнения маневра поворота налево до момента столкновения или вместо этого значения. Также не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов движения автомобиля Лада Веста, г/н <номер>, позволяющих определить его траекторию перемещения до момента происшествия.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту <ФИО>10 (ООО «РАО Прайс-Консалтинг).

Согласно экспертному заключению <номер>У от <дата> о стоимости восстановления поврежденного т/с Лада Веста, г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта 215 754 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 162 681,19 рубль.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>АЭ, составленному экспертом <ФИО>10 ООО «РАО Прайс –Консалтинг», механизм ДТП, имевшего место <дата> на Голоустненском тракте в районе 112 км + 450 м с участием т/с Lada Vesta, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 и т/с Volkswagen Polo, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, может быть описан экспертом, следующим образом. ТС Volkswagen Polo, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 двигалось со стороны д. ?Большое Голоустное? в направлении д. ?Малое Голоустное?. В районе 112 км + 450 м водитель ТС Volkswagen Polo, не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр поворота налево для съезда с проезжей части на техническую грунтовую дорогу (не обозначенную дорожными знаками). При осуществлении маневра, в момент пересечения полосы встречного движения, допустил столкновение с ТС Lada Vesta, движущимся по полосе встречного движения, в процессе выполнения маневра обгона его ТС. ТС Lada Vesta, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 двигалось со стороны д. ?Большое Голоустное? в направлении д. ?Малое Голоустное?. В районе 112 км. на участке дороги с разметкой 1.5 водитель ТС Lada Vesta предпринял маневр обгона ТС Volkswagen Polo. Когда ТС Lada Vesta двигалось по полосе встречного движения и нагоняло ТС Volkswagen Polo, водитель ТС Volkswagen Polo предпринял маневр поворота налево, создав опасность для движения ТС Lada Vesta. Водитель ТС Lada Vesta применил экстренное торможение, но дистанция была недостаточной (тормозной путь составил около 24 м) и он, двигаясь в режиме торможения и уклоняясь влево, допустил столкновение с ТС Volkswagen Polo. Столкновение ТС Lada Vesta, г/н <номер> и ТС Volkswagen Polo, г/н <номер>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по

характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС Lada Vesta - переднее (правое угловое), для ТС Volkswagen Polo – боковое левое (передняя доля). После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Volkswagen Polo было отброшено вправо с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки и преодолев расстояние около 14 м в направлении д. ?Малое Голоустное? остановилось у левой границы проезжей части на левой обочине. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Lada Vesta продолжило движение в режиме торможения, и полностью выехав за пределы проезжей части, двигаясь параллельно дороге, преодолело по грунту расстояние около 36 м и остановилось. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта в прямом направлении, с намерением совершить поворот налево (с пересечением полосы встречного движения) и съехать с проезжей части на техническую грунтовую дорогу (не обозначенную дорожными знаками), водитель т/с Volkswagen Polo <ФИО>2, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 9.7 и 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта в прямом направлении, совершая маневр обгона (с выездом на полосу встречного движения), водитель т/с Lada Vesta <ФИО>1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Между действиями водителя т/с Volkswagen Polo, не соответствующими требованиям п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ и фактом столкновения тс существует прямая причинно-следственная связь. То есть действия водителя т/с Volkswagen Polo не соответствующие требованиям п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, а именно небезопасный маневр поворота налево с созданием помехи для движения обгоняющего т/с Lada Vesta, с неизбежностью вели к ДТП. Таким образом, именно действия водителя т/с Volkswagen Polo, не соответствующие требованиям п.8.1, 8.2, и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного ДТП. В соответствии с методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н <номер>, в объеме и по технологии восстановительного ремонта по установлению повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 500 рублей и без учета износа заменяемых деталей составляет 188 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Lada Vesta, г/н <номер>, на дату ДТП <дата> составляет 257 200 рублей.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, их обоснованность не опровергнута.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 свое заключение поддержал, пояснив, что использовал вводные данные о ДТП из административного материала, схемы ДТП, электронных снимков, видео оформленного после ДТП. При этом эксперт поясняет, что осмотр транспортного средства Lada Vesta, г/н <номер>, не производился, поскольку в нем не было необходимости. ТС Volkswagen Polo, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 двигалось со стороны д. ?Большое Голоустное? в направлении д. ?Малое Голоустное?. В районе 112 км + 450 м водитель ТС Volkswagen Polo, не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр поворота налево для съезда с проезжей части на техническую грунтовую дорогу (не обозначенную дорожными знаками). При осуществлении маневра, в момент пересечения полосы встречного движения, допустил столкновение с ТС Lada Vesta, движущимся по полосе встречного движения, в процессе выполнения маневра обгона его ТС. ТС Lada Vesta, г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 двигалось со стороны д. ?Большое Голоустное? в направлении д. ?Малое Голоустное?. В районе 112 км. на участке дороги с разметкой 1.5 водитель ТС Lada Vesta предпринял маневр обгона ТС Volkswagen Polo. Когда ТС Lada Vesta двигалось по полосе встречного движения и нагоняло ТС Volkswagen Polo, водитель ТС Volkswagen Polo предпринял маневр поворота налево, создав опасность для движения ТС Lada Vesta. Водитель ТС Lada Vesta применил экстренное торможение, но дистанция была недостаточной (тормозной путь составил около 24 м) и он, двигаясь в режиме торможения и уклоняясь влево, допустил столкновение с ТС Volkswagen Polo.

Суд принимает показания эксперта <ФИО>10, поскольку выводы эксперта подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, в судебном заседании даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Несогласие же лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП от <дата>, имуществу <ФИО>4 (<ФИО>1 согласно договору аренды транспортного средства), необходимо производить с <ФИО>2, так как по требованию п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности. А <ФИО>2 согласно договору аренды, заключенному между <ФИО>13 и <ФИО>2, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 900 рублей, определенная на основании указанного экспертного заключения и заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП <ФИО>6 по независимой оценке ущерба в размере 6 800 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика <ФИО>2 Данные расходы подтверждены договором № <номер> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата> и кассовыми чеками от <дата>.

Кроме того, по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истцом понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждено чеком – ордером от <дата>.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, в подтверждение чего истцом суду представлен договор <номер> на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от <дата> N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, процессуального поведения, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные расходы в полном размере, а именно в размере 31 500 рублей.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком ПАО Сбербанк от <дата> и кассовыми чеками ООО «Телеком –сервис» от <дата>.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей подтверждены доверенностью от <дата> № <адрес>7 и квитанцией нотариуса <ФИО>11 от <дата>.

Учитывая, что все перечисленные расходы не относятся к цене иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей (чек-ордер от <дата>).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р. (паспорт <номер> выдан ОВД <адрес> 20.030.2007 года) в пользу <ФИО>1, <дата> г.р. (паспорт <номер> выдан Свердловским РУВД <адрес> <дата>) возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 188 900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 800 рублей, почтовых расходов в размере 923 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, возмещение гос пошлины в размере 4 978 рублей, а всего 255 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят <дата>.

Председательствующий: Т.Н. Глухова