Решение по делу № 33-2898/2017 от 20.11.2017

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-2898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В. Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе Кислякова Андрея Борисовича

на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 октября 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕС» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 22.07.2015г. удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское ЖКХ» к Кислякову А.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кислякова А.Б. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 35263 руб. 98 коп.

ООО «ПРОФБИЗНЕС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя в исполнительном производстве) по тем основаниям, что 27.01.2017г. между МУП «Комсомольское ЖКХ» и ООО «ПРОФБИЗНЕС» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к ООО «ПРОФБИЗНЕС» перешли права требования по возврату задолженности, в том числе с Кислякова А.Б. по вышеуказанному решению мирового судьи.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 октября 2017 года заявление ООО «ПРОФБИЗНЕС» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя МУП «Комсомольское ЖКХ» по решению мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 22.07.2015г. на ООО «ПРОФБИЗНЕС» (почтовый адрес: г. Москва, ул. 2-я Прогонная, д.10, ком.13; ИНН: №, КПП: №; ОГРН:№, р/с № в Московском филиале «Банк СГБ» г. Москва БИК № к/с №).

С указанным определением не согласен Кисляков А.Б., просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену стороны обязательства (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в обязательстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей в силу законного основания.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции верно исходил из анализа документов, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 22.07.2015г. удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское ЖКХ» к Кислякову А.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кислякова А.Б. в пользу МУП «Комсомольское ЖКХ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 35263 руб. 98 коп.

27 января 2017 года между МУП «Комсомольское ЖКХ» и ООО «ПРОФБИЗНЕС» был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1.2 данного договора Цедент (МУП «Комсомольское ЖКХ») уступает, а Цессионарий (ООО «ПРОФБИЗНЕС») принимает в полном объеме права требования по возврату задолженности в размере 13239494,12 руб., в соответствии с Приложением №1 и №2 к договору, в том числе с Кислякова А.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 17476/15/37011-ИП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что переход прав (требований) по возврату задолженности от МУП «Комсомольское ЖКХ» к ООО «ПРОФБИЗНЕС» состоялся, договор уступки прав (требований) сторонами не оспорен, не признан в установленном порядке незаключенным, либо недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРОФБИЗНЕС» о замене стороны взыскателя МУП «Комсомольское ЖКХ» правопреемником ООО «ПРОФБИЗНЕС».

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что переход права требования задолженности ущемляет законные интересы Кислякова А.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора цессии у Кислякова А.Б. существовала обязанность по исполнению обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю не изменяется, в связи с чем его права, как должника по исполнительному производству, не нарушаются, и передача прав взыскателя в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, которые не предусматривают запрета на переход прав кредитора к другому лицу.

Не является основанием к отмене обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты денежных средств, предусмотренных договором цессии. Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора. Данные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку права требования принадлежат ООО «ПРОФБИЗНЕС» на основании договора уступки прав требования, который не противоречит закону, является исполненным, никем из сторон не оспорен, не отменен, не изменен, не расторгнут.

Кроме того, отсутствие доказательств перехода прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кислякова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: