Решение по делу № 33-326/2020 от 13.01.2020

    Дело №9-696/2019 (I инстанция)                                                   Судья 1 инстанции Байметов А.А.

    №33-326/2020 (апелляционная инстанция)                                   Судья апелляционной

                                                                                                            инстанции Сулейманова А.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             03 февраля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего    судьи     Сулейманова А.С.,

при секретаре                                Малаховой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе частную жалобу Гримайло А. ВА.ны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года о возврате искового заявления Гримайло (Фоминой) А. ВА.ны к Гримайло А. Е. о признании права собственности на автомобиль отсутствующим,

установил:

Гримайло А.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Гримайло А.Е. о признании права собственности на автомобиль отсутствующим.

Определением Ленинского районного суда от 27 ноября 2019 года исковое заявление было возращено заявителю Гримайло А.В. в связи                       с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением суда от 27 ноября 2019 года, заявителем Гримайло А.В. была подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда от                   27 ноября 2019 года и принятии искового заявления к производству суда. Считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц о времени              и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Севастопольский городской суд приходит к следующему.

Из материалов искового заявления следует, что определением Ленинского районного суда от 11 ноября 2019 года исковое заявление Гримайло А.В. к Гримайло А.Е. о признании права собственности на автомобиль оставлено без движения в связи с невыполнением части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с непредставлением копий документов, приложенных               к исковому заявлению, для ответчика и третьего лица.

15 ноября 2019 года копия определения была получена заявителем, однако недостатки заявления устранены не были.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от              27 ноября 2019 года исковое заявление Гримайло А.В. было ей возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных                                  в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 17 октября 2019 года, действовавшей на момент принятия судом определения от 11 ноября 2019 года, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано                в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению заявителем приложены документы, которыми она обосновывает свои требования к ответчику, в одном экземпляре, а также копии почтовых квитанций об отправке сторонам по делу искового заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, районный суд обоснованно оставил без движения исковое заявление Гримайло А.В., принимая во внимание отсутствие копий документов для ответчика и третьего лица.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения со ссылкой на нарушением судом процессуальных норм, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении закона.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя самостоятельно направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления                              и приложенные к нему документы, а также представить соответствующее доказательство выполнения данной обязанности, возлагается законом                 с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, исключение из пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения                                   о необходимости прикладывать к иску документы для лиц, участвующих                в деле, последовало лишь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением                в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ. Таким образом, оставляя без движения исковое заявление, районный суд действовал в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должны позволить суду безусловно установить соблюдение заявителем установленного порядка обращения в суд.

В то же время, квитанции об отправке Гримайло А.В. почтовых отправлений в адрес ответчика и третьего лица, не позволяют установить содержимое отправлений.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает. Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                   27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гримайло А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья:         /подпись/           Сулейманова А.С.

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                              Сулейманова А.С.