Решение по делу № 2-5684/2016 от 07.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Екишева Д.В., представителя ответчика ФИО6 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Н.В, к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Князькова Н.В.обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Князьковой Н.В.был приобретен легковой <данные изъяты> идентификационный номер № по цене 1 248 771 руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока выявился существенный недостаток, не подлежащий ремонту. ДД.ММ.ГГГГ Князькова Н.В. подала досудебную претензию в ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» с просьбой вернуть товар ненадлежащего качества в порядке статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». Так как ответчиком не были удовлетворены требования Князьковой Н.В., она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского городского суда Нижегородской области было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Согласно ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных законом сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Стоимость транспортного средства на момент покупки составила 1248771 рубль. В связи с нарушением сроков на добровольное удовлетворение требований Князьковой Н.В., неустойку необходимо считать с 02.05.2016 г.(21.04.2016 +10 дней) по 12.08.2016г. (дата вступления в законную силу определения). Таким образом, неустойка составляет 1273746 рублей 42 коп. (1248771х1%х102).

26.08.2016 г. в ООО « Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» посредством почтового отправления, была выслана претензия, расходы на почтовое отправление составили 66,15 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО « Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу неустойку в сумме 1273746 рублей 42 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 15 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Князькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Представитель истца Екишев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований указал, что по мнению истца мировым соглашением установлена обязанность ответчика возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем, истец имеет право потребовать неустойку с момента предъявления претензии на момент исполнения условий мирового соглашения. Вместе с тем, как усматривается из текса мирового соглашения, договор купли-продажи автомобиля истцами не расторгался, и денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не выплачивались. В настоящее время истец является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО « Премио» для ремонта насоса ГУР. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ремонт насоса ГУР был выполнен, после чего истец Князькова Н.В. забрала полностью исправный автомобиль и продолжила его эксплуатировать. Приняв отремонтированный автомобиль, истец тем самым исключил возможность расторжения договора купли-продажи. Следовательно у ответчика не возникло обязательства по расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль средств. В отсутствие обязательства оно исполнению не подлежит, а штрафные санкции в виде неустойки начислению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО « Премио» в судебное заседание не явился, о судебном заседании третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В письменном отзыве представитель третьего лица ФИО5 в удовлетворении исковых требований просит отказать. По существу иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Князькова Н.В. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для ремонта насоса ГУР. ДД.ММ.ГГГГ недостаток автомобиля был устранен, о чем Князькова Н.В. была поставлена в известность посредством направления телефонограммы и письменного уведомления. В последующем Князькова Н.В. приняла результат выполненных работ и забрала отремонтированный полностью исправный автомобиль из ООО « Премио» и продолжила его эксплуатировать. Передав автомобиль для устранения недостатков и приняв его по завершению ремонта, Князькова Н.В. реализовала свои права потребителя в связи с выявлением недостатка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что по договору купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Князьковой Н.В.был приобретен легковой <данные изъяты> идентификационный номер № по цене 1 248 771 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Князькова Н.В. обратилась в Дзержинский городской суд с иском к ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец просилобязать ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № в связи с его возвратом, взыскать в свою пользу с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» денежную сумму в размере 1 248 771 руб. по договору купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., 33 000 руб. по договору постгарантийного обслуживания, 851 229 за разницу в стоимости автомобиля, 33 000 руб. за установку дополнительного оборудования, 3 260 руб. стоимость за коврики для салона автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 50 000 руб. расходы на услуги представителя, 110 руб. почтовые расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Судом определено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Екишевым Д.В. и представителем ответчика «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2, по условиям которого:

«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязуется в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Князьковой Н.В, 850 000 рублей 00 копеек, путем перечисления безналичных денежных средств, на следующие реквизиты истца: <данные изъяты>

Производство по делу по иску Князьковой Н.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Из объяснений сторон следует, что мировое соглашение исполнено в полном объеме. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля расторгнут не был, автомобиль оставлен в собственности Князьковой Н.В., ООО « Нисссан Мэнуфэкчуринг РУС» выплачено Князьковой Н.В. 850000 рублей. Кроме того, автомобиль был бесплатно отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 20293 рубля 87 коп., данная сумма оплачена ООО «Премио» ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2016 г. по 12.08.2016 г.( на момент вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения). Свои требования истец мотивирует тем, что мировое соглашение заключено без учета требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с отказом от исполнения договора. Требования о взыскании неустойки Князьковой Н.В. при рассмотрении гражданского дела № не заявлялись.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 статьи 20 Законаесли срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Законатребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п.1 статьи 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статье 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в автомобиле истца выявился недостаток, в связи с чем, истец обратилась в сервисный центр ООО «Премио», автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что автомобиль находился на ремонте более <данные изъяты> суток ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было указано, что в связи с тем, что срок устранения недостатков приобретенного автомобиля превысили <данные изъяты> дней, в соответствии с положениями статьи 18 Закона истец утратил интерес в осуществлении ремонта автомобиля по гарантии и отказывается от выполнения договора купли-продажи автомобиля и договора постгарантийного обслуживания. В претензии Князькова Н.В. заявила требования о возврате уплаченной за товар стоимости (л.д.45,46 дело №). Данные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, Князькова Н.В. обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства, как указано выше, между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 850000 рублей. То есть фактически истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль стоимости в связи с отказом от исполнения договора, автомобиль оставлен в собственности истца, также истцу произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на вышеуказанных условиях исключило обязанность ответчика по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. Истец от исполнения договора купли-продажи не отказался. Стороны определили, что такое обязательство как возврат уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком исполняться не должно, поскольку Князьковой Н.В. избран иной способ защиты прав потребителя. Отсутствие у ответчика обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств не может повлечь взыскание неустойки за неисполнение данного обязательства.

С учетом изложенного исковые требования Князьковой Н.В. о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной з автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется также оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов и штрафа на основании статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Князьковой Н.В, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья                                                                                            О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья                                                     секретарь