Решение по делу № 33-9250/2022 от 22.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года по делу № 33-9250/2022

Судья в 1-й инстанции Тощева Е.А., дело № 2-304/2021

УИД 91RS0001-01-2020-005234-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Азаровой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Серогодского К.С. к Михайловской И.В., третьи лица: Серогодская Е.Ю., УГИБДД МВД по Республике Крым, Министерство внутренних дел Республики Крым о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Михайловской И.В. – Макаровского Я.П. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Серогодский К.С. 22 октября 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №2-304/2021, мотивируя заявление тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 мая 2021 года исковые требования Серогодского К.С. - удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный 15 ноября 2019 года между Серогодским К.С. и Михайловской И.В. - признан незаключенным.

У Михайловской И.В. истребован автомобиль «Audi Q3» черного цвета, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, путем возложения обязанности возвратить данный автомобиль в собственность Серогодского К.С.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 77000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, актами и приходнокассовыми ордерами, а также понесены расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года заявление Серогодского К.С. удовлетворено частично.

С Михайловской И.В. взыскано в пользу Серогодского К.С. расходы понесенные им на оплату услуг представителя размере 35000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28900 руб., а всего 63900 рублей.

В частной жалобе представитель Михайловской И.В. – Макаровский Я.П. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, уменьшить взыскиваемые расходы до 40 000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года между адвокатом Томашевской Е.А. и Серогодским К.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи - составление искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, вознаграждение составляет 12000 руб.

09 декабря 2020 года между теми же сторонами составлено дополнительное соглашение - об участи в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Симферополя 15 декабря 2020 года, вознаграждение 10000 руб.

Составлен акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25 мая 2021 года, в котором указаны услуги - участие в судебных заседаниях: 15 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, 24 мая 2021 года на сумму 50000 руб.

26 июля 2021 года между адвокатом Томашевской Е.А. и Серогодским К.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи - составление возражений на апелляционную жалобу по делу №2-304/21, вознаграждение составляет 15000 руб.

Составлен акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22 сентября 2021 года, в котором указана услуга - участие в судебном заседании 21 сентября 2021 года на сумму 15000 руб.

Предоставлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 77000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), (п. 15 Постановления).

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела.

Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции и в апелляционной инстанции, длительность судебных заседаний, подача письменных процессуальных документов, а также исходя цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя с заявленных 77000 руб. до 35000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Серогодский К.С. просит взыскать с ответчика понесенные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28900 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №3850 от 17 марта 2021 года, которая подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом первой инстанции как голословные ввиду следующего.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материалы жалобы не содержат доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Михайловской И.В. – Макаровского Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.