Решение от 21.04.2015 по делу № 33-3289/2015 от 01.04.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-3289

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» к Ларченко В.А. о возмещении ущерба, с участием третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Управление ФСБ по Приморскому краю, с участием третьего лица на стороне ответчика Малахова В.В.

по апелляционной жалобе Ларченко В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года, которым исковое заявление ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» к Ларченко В.А. о возмещении ущерба, с участием третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Управление ФСБ по Приморскому краю, с участием третьего лица на стороне ответчика Малахова В.В. удовлетворено. Взыскано с Ларченко В.А. в пользу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Ларченко В.А., представителя ООО «РП МСП» - ФИО13 представителя УФСБ РФ по ПК – ФИО12., судебная коллегия

установила:

ООО «РП МСП» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что ООО «РП МСП» (Подрядчик) выполняло работы по строительству, вводу в эксплуатацию объекта «<адрес>», заказчиком выступало ФСБ РФ. Работы выполнялись в соответствии с заключенным государственным контрактом, утвержденным проектом. Объект был введен в эксплуатацию. Указывает, что в 2013 наружная сеть канализации на объекте засорилась. По результатам вскрытия канализации установлено, что поверх трубы наружной канализации, смонтированной Подрядчиком, пролегала труба наружного водовода метаполовая, диаметром 40 мм, в кожухе из асбоцементной трубы диаметром 150 мм, проложенная по утрамбованному щебню. Комиссией установлено, что причиной засорения наружной сети канализации явилось продавливание трубы наружной канализационной сети установленным водоводом. Данные работы по устройству водовода выполнены ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешения и согласований, проектная документация ответчиком не согласовывалась, ордер на производство данных работ ответчику не выдавался. В результате проведенных работ истцу причинен ущерб в размере ... рублей, который образовался из стоимости работ по аварийному вскрытию канализации и проведения работ для ее устранения.

ООО «РП МСП» просило суд взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ларченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления ФСБ России по Приморскому краю полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика Малахов В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2015 года исковое заявление ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» к Ларченко В.А. о возмещении ущерба, с участием третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Управление ФСБ по Приморскому краю, с участием третьего лица на стороне ответчика Малахова В.В. удовлетворено. Взыскано с Ларченко В.А. в пользу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

С решением не согласен Ларченко В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании государственного контракта № 8/2009 от 12 ноября 2009 года по заказу Управления ФСБ России по ПК ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» выполняло работы по строительству, вводу и эксплуатации объекта «<адрес>».

В сентябре 2013 года Управлением ФСБ России по ПК был проведен аварийный ремонт трубопровода канализации объекта по адресу: <адрес> согласно ордеру № 13-0644, в связи с засором трубы наружной канализационной сети. Работы проводились в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 5 октября 2010 года № 08/2010 ООО «РП МСП».

Комиссией в составе представителей Управления ФСБ России по ПК и ООО «РП МСП» по результатам вскрытия канализации для выяснения причин засора обнаружена водопроводная линия, пересекающая аварийный участок. Комиссией установлено, что поверх трубы наружной канализации, ранее смонтированной ООО «РП МСП», пролегает труба наружного водовода метаполовая, диаметром 40 мм, в кожухе из асбоцементной трубы диаметром 150 мм, проложенной по утрамбованному щебню. В результате выполнения работ по устройству водовода вскрыта траншея наружной канализации, для трамбования щебня под водовод применена нагрузка, в том числе на трубы наружной канализации. При вскрытии траншеи также установлено, что трубы наружной канализационной сети продавлены. В результате чего, условный диаметр прохода трубы в местах продавливания уменьшился, что и явилось причиной засора.

Как следует из претензии, направленной Ларченко В.А. в адрес ООО «РП МСП», работы по устройству водовода выполнены Ларченко В.А. для обслуживания строящегося жилого дома по адресу: <адрес>

Работы по устройству водовода выполнены Ларченко В.А. самовольно. Как следует из ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, проектная документация Управлением градостроительства и архитектуры не согласовывалась; ордер на производство земляных работ по прокладке водопровода не выдавался, исполнительная топосъемка с указанием балансовой принадлежности не предоставлялась.

В результате самовольно проведенных Ларченко В.А. работ по устройству водовода ООО «РП МСП» причинен ущерб, выразившийся в проведении работ по аварийному вскрытию канализации и работ по устранению засора, на сумму ... рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и исходя из того, что ООО «РП МСП» причинен ущерб действиями Ларченко В.А. в результате проведенных ответчиком самовольных работ по устройству водовода, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ... рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░