Решение по делу № 33-1389/2020 от 27.01.2020

судья Шамхалова Т.М. дело № 33-1389/2020

№ 2-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

·        по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Большой Камень Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости;

·        по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек;

·        по встречному иску администрации городского округа Большой Камень Приморского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 апреля 2019 года, которыми иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения; встречный иск ФИО2 был удовлетворен; встречный иск администрации городского округа Большой Камень Приморского края был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, возражения представителя администрации городского округа Большой Камень Приморского края Битяй О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, администрации городского округа Большой Камень Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю), указав, что администрацией г. Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом площадью 30,7 кв.м., который расположен на указанном земельном участке. Земельный участок огорожен, на территории возведены объекты: баня, гараж, скважина. Границы земельного участка не изменялись с 1972 года.

В 2016 году стало известно, что имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, который ей был предоставлен администрацией городского округа Большой камень ДД.ММ.ГГГГ в аренду. В границах этого земельного оказались принадлежащие ей баня, гараж, ограждение и скважина.

Она считает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактическое расположение её участка, не согласованы границы. Этот участок не мог быть предметом аукциона на право заключения договора аренды.

Истец с учетом уточнений иска просит признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, так как не были учтены все хозяйственные постройки, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, так как часть хозяйственных построек находится на этом земельном участке, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией ГО г.Большой Камень и ФИО2, прекратить государственную регистрацию обременения арендой указанного земельного участка.

Ответчик ФИО2 иск не признала и предъявила встречный иск, указав, что на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке незаконно расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 Она просит освободить земельный участок от хозяйственных построек.

Ответчик администрация городского округа г. Большой Камень иск не признала и предъявила встречный иск, указав, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно занят хозяйственными постройками и просит освободить незаконно занятый земельный участок от хозяйственных построек.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 оставил без удовлетворения полностью. Встречные иски ФИО2 и администрации городского округа г. Большой Камень были удовлетворены и ФИО1 обязана снести путем демонтажа расположенные на земельном участке с кадастровым номером № постройки: баню, гараж, забор и водопроводную скважину, освободить его и привести в пригодное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, прекращении обременения арендой земельного участка с кадастровым номером №, установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № с учетом жилого дома и надворных построек, которые были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.

В апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО8 дали пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.

Представитель администрации городского округа г. Большой Камень возражал, считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, оценив доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельный участок общей площадью 0,15 га (в том числе 0,01 га под постройками и 0,14 га пашня) для ведения личного подсобного хозяйства.

По кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был приобретен в собственность жилой дом площадью 30,7 кв.м. с пристройкой, сараем и ограждением, расположенные на земельном участке площадью 964 кв.м.

По документам технической инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что домовладение располагалось на земельном участке площадью 964 кв.м. и составляло основное строение с пристройкой, сарай и ограждение.

По техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату его составления фактически занимаемый земельный участок составлял 4048 кв.м. из которого под застройкой было 246 кв.м., под двором 593 кв.м., под огородом 2131 кв.м., не застроено 3802 кв.м.

По техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под домовладением составлял 2747, 3 кв.м. На участке находились строения: жилой дом (лит.А), пристройки (лит.а, а1), служебные строения: погреб (лит.Г), гараж (лит.Г1), баня (лит.Г2), сарай (лит.Г4), сооружения: ограждения (1,2), артезианская скважина (лит.Г3), уборная (лит.5).

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия ПК-24-01 №, следует, что ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га (0,1 га под застройками и 0,14 га- пашня) для ведения личного подсобного хозяйства, координаты характерных точек границ земельного участка были определены и описаны в чертеже.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты фактически используемого ФИО1 земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками не соответствуют границам и площади земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и пояснений ФИО1 следовало, что хозяйственные постройки на участке возводились после покупки домовладения.

Оспаривая сведения о местоположении своего земельного участка, ФИО1 указывает на то, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № не был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, что привело к нарушению её прав, так как часть хозяйственных построек, необходимых для обслуживания жилого дома, оказалась за границами земельного участка.

При вынесении решения суд исходил из того, что с момента приобретения ФИО1 домовладения площадь земельного участка была ею самостоятельно изменена и увеличена. Не были представлены доказательства о том, что спорные хозяйственные постройки на момент приобретения домовладения входили в его состав. Установив, что 1306 кв.м. земельного участка, прилегающего к границам земельного участка ФИО1 площадью 1500 кв.м., заняты самовольно, отсутствие пересечения границ с земельным участком, предоставленным в аренду ФИО2, было принято решение о необоснованности требований ФИО1

С решением суда следует согласиться, поскольку представленным доказательствам дана всесторонняя и объективная оценка, основанная на законе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральными законами.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было оформлено в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Пунктом 9 Указа устанавливалась процедура оформления права собственности на земельный участок. В органы местной администрации следовало обратиться с заявлением, по которому принималось решение и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании решения органов местной администрации выдавалось свидетельство.

При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства должен был установить и оформить границы земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.

Статьей 36 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 года) было определено, что предельные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

То есть установление и оформление границ земельного участка, передаваемого в собственность граждан, проводилось на основании документов, подтверждающих переход права собственности на землю, и площадь предоставляемого земельного участка не могла быть свыше предельного размера, установленного местной администрацией.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основании свидетельства, удостоверяющего право на землю сведения о земельном участке, его координатах и границах как ранее учтенные были внесены в ЕГРН.

ФИО1 по договору купли-продажи домовладения от 1 июля 1972 года приобрела земельный участок площадью 964 кв.м. На момент оформления права собственности на земельный участок в 1994 году площадь участка изменилась и увеличилась, это было учтено при установлении предельного размера земельного участка и оформлении его границ. К свидетельству о праве собственности на землю был приложен чертеж и координату границ земельного участка, которые были известны истцу. Споры со смежными землепользователями отсутствовали.

При таких обстоятельствах с доводом жалобы истца о том, что при оформлении права собственности на земельный участок не учитывалось фактическое местоположение, нельзя согласиться.

Доказательства о том, что предельно допустимая на тот период площадь предоставления местной администрацией земельного участка для личного подсобного хозяйства составляла свыше 1500 кв.м., отсутствуют. Факт нахождения хозяйственных построек за пределами земельного участка не подтверждает нарушения права истца, поскольку возможность использования части земельного участка путем оформления права аренды, не исключалась.

Что касается довода истца о незаконности межевания её земельного участка, то следует с ним не согласиться.

Как было указано выше, сведения о местоположении земельного участка истца были внесены в ЕГРН 26 декабря 1994 года на основании чертежа границ в свидетельстве о праве собственности на землю.

Исходя из Указа Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", письма Роскомзема от 31.08.1994 N 2-14/1316 "О государственном земельном кадастре и регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость" с "Методическими указаниями о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость" все необходимые сведения для однозначного определения прав на земельные участки и прочно связанных с ними объектов недвижимости содержались в поземельной книге. Эта книга являлась на момент приобретения права на земельный участок истцом единственным источником информации, который служил основой для определения существующих прав на недвижимое имущество для граждан, юридических лиц, судебных органов и органов управления (ст.12).

То есть сведения о принадлежности ФИО1 земельного участка, который составлял 964 кв.м. и хозяйственных построек, состоящих из сарая и ограждения, соответствовали договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту домовладения на ДД.ММ.ГГГГ. Определение границ земельного участка ФИО1 на момент передачи его в собственность и увеличение его площади до 1500 кв.м. нельзя расценивать как нарушение прав истца, поскольку это не противоречило действующему на тот момент порядку и не нарушало прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 утверждает, что по площади фактического владения и расположению на нем построек, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит ей как собственнику, а межевание и передача в аренду по договору ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № нарушило её право собственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказала нарушения права собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ и с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такие доказательства представлены не были.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № для последующей передачи его в аренду, границы земельного участка с кадастровым номером № не были сформированы в установленном порядке, он и значился как ранее учтенный.

На основании постановления администрации ГО Большой Камень № 1127 от 14 июля 2015 года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство усадебного жилого дома, в котором принимали участие ФИО1 и ФИО2 По результату аукциона с ФИО2 администрация ГО Большой Камень заключила договор и передала в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

Заключением землеустроительной экспертизы, заключением кадастрового инженера в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что границы земельных участков указанного и существующего с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, не пересекаются.

Нашло подтверждение, что ФИО1 незаконно за границами, принадлежащего ей земельного участка, возвела хозяйственные постройки, которые оказались на территории образованного земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и передачи его в аренду ФИО2

Факт возведения на принадлежащем на праве собственности городскому образовании. г. Большой Камень строений: бани, гаража и водопроводной скважины, был подтвержден. ФИО1 не доказала, что принадлежащие ей указанные строения расположены на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах на основании статьей 62, 76 земельного кодекса РФ и статьи 304 ГК РФ суд правильно принял решение о возложении обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка от возведенных строений.

В этой части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи