Решение по делу № 2а-1805/2021 от 03.08.2021

                                                                                                           Дело № 2а-1805/2021

УИД 02RS0001-01-2021-006594-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                         Малковой И.С.

при секретаре                                                                                     Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.А.В. к временно исполняющему обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай К.Д.С., МВД по Республике Алтай о признании незаконным решения, возложении обязанности утвердить отметку о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства, выдаче решения, наложении несъемного идентификационного элемента,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с административным иском к врио начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай К.Д.С., МВД по Республике Алтай о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии решения о нанесении дополнительной маркировки на транспортное средство марки ISUZU ELF, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, ПТС <адрес> и наложении несъемного без разрушения идентификационного элемента – пломбы; возложении обязанности утвердить отметку в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства; выдаче на руки решения о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства марки ISUZU ELF, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, ПТС <адрес>; наложении несъемного без разрушения идентификационного элемента.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Т.В.В., но в проведении связанных с этим регистрационных действий отказано из-за невозможности идентификации транспортного средства. По данному факту в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. отказано в восстановлении государственного учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о принятии в рамках поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления утвердить руководителем регистрационного подразделения (его заместителем) отметку в копии ранее поданного заявления, о совершении регистрационного действия, о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства; выдать на руки решение по данному заявлению; на транспортное средство уполномоченным должностным лицом наложить несъемный без разрушения идентификационный элемент – пломбу, которую разместить (закрепить) на несъемных частях транспортного средства, защищенных от воздействия внешней среды. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай К.Д.С. в удовлетворении заявления отказано, поскольку идентификация автомобиля невозможна, маркировочная табличка, нанесенная заводом-изготовителем на кабину транспортного средства, подделана вследствие противоправных действий третьих лиц. Данный отказ препятствует П.А.В. на дальнейшее обращение в компетентную организацию за дополнительной маркировкой транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца Т.С.В. на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Алтай С.А.В. просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания судом незаконным решения органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за П.А.В. зарегистрировано транспортное средство ISUZU ELF, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, ПТС <адрес>, г/н №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано Т.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о проведении соответствующих регистрационных действий. Однако получил отказ по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В связи с выявлением указанного автомобиля в рамках предварительной проверки в ЭКЦ МВД по Республике Алтай проведено его исследование, установившее, что в месте должного расположения при помощи клеевого материала закреплена заводская полимерная табличка с обозначением идентификационного номера шасси, модели двигателя и другими техническими характеристиками транспортного средства. При исследовании лицевой поверхности таблички в УФ-лучах и при косопадающем освещении установлено, что в месте нанесения идентификационной маркировки (VIN) визуально просматривается следующие знаки маркировки «<данные изъяты>», в свою очередь 6, 7, 8 знаки маркировки имеют отклонения от горизонтальных границ (расположены выше остальных знаков маркировки) и нанесены на полимерном материале, закрепленном (приклеенном) поверх защитного слоя заводской таблички. После частичного демонтажа защитного слоя (защитной пленки) заводской таблички выявлены дублирующие знаки маркировки следующего содержания «<данные изъяты>». Внешний вид знаков маркировки под защитным слоем, а также заводская табличка не противоречат эталонным образцам завода-изготовителя. Таким образом, заводское содержание идентификационной маркировки, нанесенное на заводской табличке в месте нанесения знаков маркировки шасси, подвергалось изменению, путем крепления (наклеивания) в месте нанесения знаков маркировки шасси (VIN) полимерного материала с элементами знаков вторичной маркировки поверх знаков первичной маркировки. Первичная маркировка, нанесенная на заводской табличке, выглядит следующим образом «<данные изъяты>». Заводское содержание идентификационного номера, нанесенного на шасси автомобиля ISUZU ELF, г/н №, «<данные изъяты>» является первичным, нанесено на предприятии – изготовителе и в дальнейшем уничтожению или изменениям не подвергалось. Заводское содержание идентификационного номера, нанесенного на блоке двигателя данного автомобиля «<данные изъяты>» является первичным, нанесено на предприятии – изготовителе и в дальнейшем уничтожению или изменениям не подвергалось (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проверки постановлением ОУР ОМВД России по <адрес> Я.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием ее недействительной (аннулирование), ДД.ММ.ГГГГ договор с Т.В.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по Республике Алтай отказало П.А.В. в восстановлении государственного учета принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратился в УГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением, согласно которому просил в рамках рассмотрения поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ утвердить руководителем регистрационного подразделения отметку в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства, выдать на руки решение по данному заявлению, на транспортное средство уполномоченным должностным лицом наложить несъемный без разрушения идентификационный элемент – пломбу, которую разместить (закрепить) на несъемных частях транспортного средства, защищенных от воздействия внешней среды.

В ответ на обращение врио начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай К.Д.С. дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем. что идентификация транспортного средства марки ISUZU ELF, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы): №, невозможна, поскольку маркировочная табличка, нанесенная заводом-изготовителем на кабину транспортного средства подделана вследствие противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, идентификационный № - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламент в регистрационный орган предоставляется копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

При этом в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Вместе с тем, результат проведенного исследования автомобиля не позволяет его идентифицировать для регистрации в соответствии с п.п. 95, 97 Административного регламента, поскольку установленное экспертным путем содержание заводской таблички в месте нанесения знаков маркировки шасси, не соответствует основному номеру шасси. Доказательств принадлежности основных компонентов и указанных на них идентификационных номеров одному транспортному средству не представлено, что не позволяет прийти к выводу об идентификации автомобиля и принять решение о возможности нанесения дополнительной маркировки в соответствии с п. 95 Административного регламента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности решения должностного лица – врио начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай К.Д.С. от 20.07.2021 об отказе в нанесении дополнительной маркировки.

    В отсутствие оснований для удовлетворения указанного искового требования, оснований для возложения на МВД по Республике Алтай обязанности утвердить отметку в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства, выдать на руки решение о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства, наложить несъемный без разрушения идентификационного элемента – пломбу также не имеется.

В связи с отказом в административном иске, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные П.А.В. в соответствии со ст. 111 КАС РФ остаются за ним и не подлежат взысканию с административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление П.А.В. к временно исполняющему обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай К.Д.С., МВД по Республике Алтай о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии решения о нанесении дополнительной маркировки на транспортное средство марки ISUZU ELF, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, ПТС <адрес> и наложении несъемного без разрушения идентификационного элемента – пломбы; возложении обязанности утвердить отметку в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства; выдаче на руки решения о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства марки ISUZU ELF, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, номер шасси (рамы) №, ПТС <адрес>; наложении несъемного без разрушения идентификационного элемента – пломбы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     И.С. Малкова