Решение по делу № 8Г-840/2022 [88-7830/2022] от 12.01.2022

        Дело № 88-7830/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1/1-302/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 февраля 2022 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Воловой Екатерины Игоревны на апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Воловой Екатерины Игоревны к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустойки,

установила:

Волова Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Московская Строительная Компания», в котором просила взыскать неустойку за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 71 474 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 31 января 2019 года между ООО «Московская Строительная Компания» и Воловой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность поименованное в жилое помещение. Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом полностью, в установленные договором сроки. Застройщик передал квартиру с нарушением сроков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Московская Строительная Компания» в пользу Воловой Е.И. взыскана неустойка в размере 71 474 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 237 рублей 19 копеек, взысканы судебные расходы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 644 рубля 23 копейки.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Воловой Е.Ю. к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд оставил без удовлетворения.

    В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель излагает обстоятельства дела, указывает, что мораторий на применение к застройщику мер финансовой ответственности не может быть применен, так как нарушение обязательств допущено ранее введения моратория.

    В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика, в которых содержится критика доводов кассационной жалобы, просьба об оставлении без изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года между ООО «Московская Строительная Компания» и Воловой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность поименованное в жилое помещение в виде квартиры под номером 54.

Цена договора составила 3 928 575 рублей, а с учетом произведенной доплаты в 140 175 рублей составила 4 068 750 рублей.

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом полностью, в установленные договором сроки.

По условиям договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по передаточному акту не позднее 01 июня 2020 года.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 11 августа 2020 года№.

Квартира была передана истцу 07 октября 2020 года.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июня 2020 года по 01 августа 2020 года.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно действия в указанный период времени моратория на начисление неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае застройщиком были нарушены сроки передачи объекта на 5 месяцев, в то время как требовалось 6 и более месяцев, указанные правоотношения не подпадают под действие моратория.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона №98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

Положения Постановления № 423 устанавливают особенности применения финансовых санкций на ограниченный период – с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года с учетом необходимого времени для преодоления последствий введенных мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Дата официального опубликования данного постановления - 03 апреля 2020 года, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что начало периода взыскания неустойки согласно условиям договора – 01 июня 2020 года, который подпадает под действие моратория, установленного положениями действующего законодательства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на- Дону от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воловой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

    Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>