Решение по делу № 33-175/2018 (33-2772/2017;) от 27.12.2017

Судья Аитова Ю.Р.                     Дело №33-175/2018

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Девяткина В.В. к Пронькиной Л.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком по частной жалобе представителя Пронькиной Л.Н. – Елаева И.А. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Девяткин В.В. обратился в суд с иском к Пронькиной Л.Н., в котором просил установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Пронькиной Л.Н., для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок, с условием разрешения выполнить реконструкцию имеющейся автомобильной дороги не общего пользования до состояния автомобильной дороги обычного типа V категории.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. по гражданскому делу по указанному иску на основании ходатайства представителя истца Девяткина В.В. – Кушникова К.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель Пронькиной Л.Н. – Елаев И.А. просит определение суда отменить. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец Девяткин В.В., его представитель Кушников К.А., ответчик Пронькина Л.Н., ее представитель Елаев И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью четвертой статьи 86 ГРК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 20 ноября 2017 г. по ходатайству представителя истца Девяткина В.В. – Кушникова К.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза,, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида». Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца Девяткина В.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу согласна, поскольку для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания, проведение экспертизы требует определенного времени.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Девяткина В.В., предусмотренных абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2017 года, присутствовал представитель истца, действующий на основании доверенности - Кушников К.А.

Таким образом, истец Девяткин В.В., воспользовавшись правом предусмотренным частью первой статьи 48 ГПК РФ, выбрала способ ведения дела посредством представителя, уполномочив Кушникова К.А. представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

В этой связи сам по себе факт неявки в суд истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд явился его представитель, который заявленные истцом требования поддержал, по его ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пронькиной Л.Н. – Елаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев