Решение по делу № 33-1736/2023 от 02.05.2023

№"> №">

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Титова Н.В. Дело № 2-83/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1736/2023

УИД 48RS0002-01-2022-003850-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макашовой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова Владимира Сергеевича к Макашовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Макашовой Ольги Николаевны в пользу Миронова Владимира Сергеевича денежные средства в сумме 63014,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2090 руб.

В остальной части иска Миронову Владимиру Сергеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Миронов В.С. обратился в суд с иском к Макашовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывал, что с 2015 по сентябрь 2020 г. оказывал ответчику услуги правового характера, в том числе представлял интересы ответчика в судах г. Липецка, результатом чего явилось присуждение в пользу ответчика денежных средств с должников Лыкова Д.Н. и Макашова С.В., которые в счет погашения задолженности передали в августе 2019г. ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 112, кв. 56, зарегистрированную первоначально на мать ответчицы Синягавскую В.В., которая в свою очередь в начале 2020г. подарила квартиру ответчице Макашовой О.Н. По договоренности между ним и ответчиком полный расчет за оказанные услуги правового характера Макашова О.Н. должна была произвести после продажи данного жилого помещения. В связи с тем, что по квартире имелся долг по оплате коммунальных платежей и она требовала ремонта для целей ее последующей продажи, а у ответчика отсутствовали достаточные средства, Макашова О.Н. в августе 2019г. передала ему ключи от спорной квартиры и они согласовали объем работ, необходимый для проведения ее продажи, который был выполнен им на сумму 68121 рубль 50 копеек. Продав в ноябре 2021г. указанную квартиру, Макашова О.Н. не возместила ему затраты на ее ремонт. Направленная в адрес ответчика претензия от 30 мая 2022г. оставлена без исполнения.

Просил взыскать с Макашовой О.Н. неосновательное обогащение в сумме 68121 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по 9 сентября 2022 года в сумме 1716 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты возврата денежных средств.

В судебном заседании истец Миронов В.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макашова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Якунина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие договорённости на проведение истцом работ в принадлежащей ей квартире за счет истца и доказательств дачи поручения Макашовой О.Н. Миронову В.С. на их выполнение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Макашова О.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствуют признаки для квалификации отношений как возникших между сторонами из неосновательного обогащения. Никаких поручений истцу она не давала, все работы осуществлялись им по своей инициативе, отсутствуют доказательства несения расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 112, кв. 56 с 17 ноября 2021г. являются Дементьевой Х.Р. и Дементьеву В.С. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года, заключенного с Макашовой О.Н.

В период с 12 февраля 2020 года по 17 ноября 2021 года квартира принадлежала Макашовой О.Н., с 10 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года - Синяговской В.В.

В подтверждение несения расходов истцом Мироновым В.С. представлены:

- расписка от 28 августа 2022 года Пугачева А.Н. о получении им 12 февраля 2020 года от Миронова В.С. денежных средств в размере 17000 рублей за установку межкомнатных дверей в квартире по адресу г. Липецк пр. Победы, д.112, кв. 56.

- расписка от 2 сентября 2022 года Фролова Р.Б. о получении им 17 декабря 2020 года от Миронова В.С. денежных средств в сумме 11000 рублей за установку унитаза, ремонт сантехники (существующей), в том числе прочистка канализации (кухне и ванне) в квартире 56 д. 112 по пр. Победы г. Липецка. - расписка от 2 сентября 2022 года Тюканова А.Л. о получении им 15 февраля 2020 года от Миронова В.С. денежных средств в сумме 27000 рублей, из которых 11 000 рублей за работу своей бригады по вывозу мебели из квартиры 56 д. 112 по пр. Победы г. Липецка и ее разгрузку по адресу г. Липецк ул. Юношеская, д. 28 и 16000 рублей - за ремонт и установку электрических устройств в квартире 56 д. 112 по пр. Победы г. Липецка. - расписка от 2 сентября 2022г. Павликовского Д.А. о получении им 15 февраля 2020 года от Миронова В.С. денежных средств в сумме 5000 рублей за вывоз мебели из квартиры 56 д. 112 по пр. Победы г. Липецка и ее доставку по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, д. 28.

- сведения о переводе 11 марта 2020г. 3000 руб. на телефон Роману Г.

- справки о банковских операциях по карте о приобретении унитаза в сумме 2983 руб. 50 коп., расходных материалов для установки дверей в сумме 938 руб., поверки приборов учета холодной и горячей воды в сумме 1200 руб.

30 мая 2022 года Мироновым В.С. в адрес Макашовой О.Н. направлена претензия с просьбой возместить ему расходы, связанные с ремонтом и предпродажной подготовкой квартиры в сумме 72630 рублей, а ответ на которую Макашова О.Н. предложила представить ей документы, подтверждающие основание и ее согласие на якобы произведенные работы, а также документы, подтверждающие размер затрат на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая в качестве неосновательного обогащения 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения Мироновым В.С. расходов на осуществление работ в квартире, принадлежавшей ответчику, в отсутствие возражений Макашовой О.Н. на производство работ, что свидетельствует об одобрении указанных действий истца.

Отказывая во взыскании сумм на приобретение унитаза в размере 2983 руб. 50 коп., расходных материалов для установления сантехники и межкомнатных дверей в размере 938 руб. и на поверку приборов учета холодной и горячей воды в размере 1200 руб., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих использование данных материалов в квартире 56 д. 112 по пр. Победы г. Липецка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа Миронову В.С. в удовлетворении части исковых требований истцом не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2). Статьей 982 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения у истца права на взыскание неосновательного обогащения необходимо подтвердить и установить какого рода поручения давал ответчик, факт одобрения ответчиком этих действий (сделки), использование результатов выполненных действий ответчиком. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных истцом требований, содержания возражений ответчика и приведенных положений Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу истец должен был доказать факт заключения с ответчиком договора поручения предметом которого являлось совершение истцом юридически значимых действий по управлению недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, либо то, что предъявленные к взысканию расходы понесены истцом с очевидной пользой для ответчика и в его интересах, в связи с чем оплата истцом указанной суммы отвечала интересам ответчика и какая очевидная польза (выгода) извлечена ответчиком в результате совершенных ответчиком действий по управлению имуществом. В качестве доказательств несения расходов в интересах ответчика и для ее пользы истцом Мироновым В.С. представлены расписки Пугачева А.Н., Фролова Р.Б., Тюканова А.Л. и Павликовского Д.А., подтверждающие выполнение перечисленных выше работы в квартире 56 в д. 112 по пр. Победы г. Липецка, принадлежащей Макашовой О.Н. Данные расписки являются безусловным доказательством получения от Миронова В.С. денежных средств в размере 17000 руб. от Пугачева А.Н., 11000 руб. от Фролова Р.Б., 27000 руб. от Тюканова А.Л., 5000 руб. от Павликовского Д.А., всего на сумму 60000 руб. То обстоятельство, что расписки написаны позднее передачи денег об ином не свидетельствует. Свидетелем Лыковым Д.Н., бывшим супругом Макашовой О.Н., подтвержден факт хранения его личных вещей в указанной квартире и получения от ответчика СМС сообщения о том, что они будут вывезены в ее гараж. Кроме того, данный свидетель подтвердил отсутствие надлежащего сантехнического оборудования в квартире и электроприборов на момент ее перехода в собственность Макашовой О.Н. Из показаний свидетеля Тюканова А.Л. следует, что к нему в феврале 2020г. обращался Миронов В.С. по вопросу вывоза мебели из квартиры 56 в доме 112 по пр. Победы г. Липецка и ремонта электричества. В квартире не работали розетки, он их починил. Пояснил, что ремонт в квартире был старый, в санузле снят туалет. Ключи ему передавал Миронов В.С., ему же он их возвратил, оплату услуг производил также Миронов В.С. наличными денежными средствами. То обстоятельство, что указанные действия истца согласовывались с ответчиком Макашовой О.Н. и работы производились с ее согласия подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оценёнными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывоз мебели из спорной квартиры производился Тюкановым А.Л. в жилое помещение по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 28, где зарегистрирована ответчица Макашова П.Н. совместно со своей мамой Синявской В.В. Ключи от спорной квартиры находились у истца Миронова В.С. Доказательств неодобрения произведенных улучшений ответчиком Макашовой О.Н. не представлено. Все работы, произведенные Мироновым В.С., были направлены на обеспечение интересов ответчика и улучшение ее положения. Заявлений о несогласии с действиями Миронова В.С. до его обращения с просьбой оплатить денежную сумму, затраченную в интересах Макашовой О.Н., ответчиком не направлялось. Как собственник жилого помещения Макашова О.Н. обязана заботиться о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять угрозы, исходящие от тех или иных качеств вещей, следить за исправностью и работоспособностью оборудования, имеющего опасные свойства. Передав ключи от квартиры и одобряя совершенные в отношении нее действия по улучшению свойств жилого помещения, вывозу мусора, у ответчика возникли обязательства по оплате Миронову В.С. денежных средств, которые она неосновательно сберегла. Учитывая разъяснения п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования Миронова В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с 10 июня 2022г. по день вынесения решения суда, взыскав 3014 руб. 79 коп. Решение суда истцом Мироновым В.С. в данной части не обжалуется. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макашовой Ольги Николаевны –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: