Решение по делу № 33-1772/2015 от 23.09.2015

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-1772/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                      27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей: Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмедовой И. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильевой А. В., Ахмедова С. Р., Ахмедова И. Р., Ахмедова Р. Т., Аскаделова А. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего АскА. А. А., к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права на предоставление по договору социального найма освободившихся комнат в коммунальной квартире, о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение удовлетворить;

признать за Ахмедовой И. М., Васильевой А. В., Ахмедовым С. Р., Ахмедовым И. Р., Ахмедовым Р. Т., Аскаделовым А. М., АскА. А. А. право пользования по договору социального найма освободившихся комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. в квартире <№> дома <№> по <адрес>;

обязать администрацию городского округа «Город Волжск» заключить с Ахмедовой И. М., Ахмедовым Р. Т., Аскаделовым А. М. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова И.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильевой А.В., Ахмедова С.Р., Ахмедова И.Р., а также Ахмедов Р.Т., Аскаделов А.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аскаделова А.А., обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о признании за ними права пользования по договору социального найма освободившимися комнатами площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. в квартире <№> дома <№> по <адрес>, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма на квартиру <№> дома <№> по <адрес> площадью <...> кв. м.

В обоснование иска указано, что истцы длительное время проживают по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение состоит из четырех комнат, кухни, коридора, общая площадь составляет <...> кв. м. Две комнаты данной квартиры площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. были предоставлены в <дата> на семью из 4 человек. Пользователями других комнат в данной квартире были другие наниматели. В начале двухтысячных годов семья увеличилась, одновременно с этим освободились две другие комнаты, которые они заняли с разрешения администрации города. После занятия всей квартиры им стали приходить платежные требования на оплату коммунальных услуг, исходя из площади <...> кв. м., то есть на всю площадь квартиры. <дата> администрация городского округа «Город Волжск» сообщила им о необходимости заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако общая площадь в договоре была указана <...> кв. м. На просьбу предоставить в пользование другие две комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м., которые они фактически занимали на протяжении многих лет, администрация ответила отказом. Полагают, что нарушено их право на предоставление в пользование освободившихся комнат в коммунальной квартире. Длительное время они пользовались всей квартирой, никто требований на освободившиеся комнаты не предъявлял, они добросовестно оплачивали коммунальные услуги по общей площади всей квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу Ахмедова И.М., Ахмедов Р.Т., Аскаделов А.М. приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа «Город Волжск» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания администрация городского округа «Город Волжск» была извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя Ахмедовой И.М., Ахмедова Р.Т., Аскаделова А.М. - Купцова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01 марта 2005 года, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, дейстовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Таким образом, статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен порядок предоставления освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым, такое помещение предоставлялось в первую очередь лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, то есть менее 12 кв. м.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от <дата> Аскаделовой Г.А. на семью из четырех человек, в том числе детей – Аскаделова (в настоящее время Ахмедова) И.М., Аскаделов А.М., предоставлено жилое помещение площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что квартира по указанному выше адресу являлась коммунальной, в двух из четырех комнат в этой квартире площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. ранее проживали другие наниматели.

Как установлено судом в период с <дата> года по <дата> год две вышеуказанные комнаты освободились в связи с выездом занимавших их нанимателей. С этого времени семья Аскаделовых заняла освободившиеся комнаты и стала пользоваться всей спорной квартирой общей площадью <...> кв. м. С момента занятия членами семьи истцов двух освбодившихся комнат они оплачивали коммунальные услуги исходя из общей площади всей квартиры, кроме того, они выполняли текущий ремонт квартиры и иные обязанности по договору найма, что подтверждается представленными истцами квитанциями и показаниями допрошенных судом свидетелей <...>., <...>., <...> <...>

Доказательств, опровергающих доводы истцов в этой части, ответчиком не предствлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что освободившиеся комнаты площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. в спорной квартире были в установленном законом порядке предоствлены в пользование иным лицам.

Согласно поквартирной карточке (л. д. 9) к <дата> году в жилом помещении, занимаемом семьей Аскаделовых, было зарегистрировано 4 человека. Общая площадь занимаемых всеми членами их семьи двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире составляла <...> кв. м., а жилая – <...> кв. м., то есть на одного человека приходилось менее установленной статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР нормы жилой площади.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что члены семьи истцов, являясь единственными проживающими в спорной коммунальной квартире, занимая две комнаты, площадь которых составляла менее установленной нормы на одного человека, обладали безусловным субъективным правом на предоставление им двух освободившихся комнат в силу дейстовавших в то время положений части 2 статьи 46, статьи 38 Жилищного кодекса РСФСР.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск», а общая площадь этой квартиры составляет по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл <...> кв. м.

Установленные по делу обстоятельства проживания семьи истцов в жилом помещении на основании ордера с <дата> года с дополнительным вселением новых членов семьи в соответствии требованиями закона, проживания семьи истцов в спорном жилом помещении общей площадью <...> кв. м. и принятия наймодателем от них исполнения обязанностей по договору найма в отношении всего жилого помещения в целом, бесспорно свидетельствуют о сложившихся между истцами и ответчиком отношениях найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, регулируемых статьями 51 - 54 Жилищного кодекса РСФСР, в отношении всей квартиры по адресу: <адрес> и о возникновении у истцов на 01 марта 2005 года права пользования жилым помещением в жилищном фонде социального использования на условиях договора социального найма в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права истцов на предоставление им по договору социального найма освободившихся комнат в коммунальной квартире и о возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение.

Доводы администрации городского округа «Город Волжск» о том, что истцы не признаны в установленном порядке малоимущими гражданами, что лишает их права на заключение с ними договора социального найма жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право пользования всей квартирой общей площадью <...> кв. м. возникло у истцов на основании фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, когда признание граждан малоимущими не было предусмотрено действующим в то время законодательством в качестве обязательного условия предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако само по себе несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В. Юрова

Судьи                             О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков