Решение по делу № 2-2624/2022 от 10.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                  г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/22 по иску ООО УК «ДримХаус» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «ДримХаус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещение ущерба в сумме 210723 руб., и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5303 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства. Ответчику был передан автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул указанный автомобиль истцу с механическими повреждениями. В результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № получил механические повреждения, расчётная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210723 руб. 43 коп. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причинённого ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения (аренды) транспортного средства. В этот же день ответчику был передан автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул указанный автомобиль истцу с механическими повреждениями. В результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № получил механические повреждения, расчётная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210723 руб. 43 коп.

Согласно п. 2.1 Договора ответственного хранения (аренды) транспортного средства б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком арендатор принимает автомобиль по акту приёма-передачи и несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб переданного ему автомобиля и материальных средств, переданных вместе с ним, а также в случае, когда ОСАГО не компенсирует причинённый ущерб третьим лицам, их здоровью и имуществу. При повреждении автомобиля арендатор оплачивает ремонт плюс простой автомобиля.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул указанный автомобиль истцу с механическими повреждениями. При этом об обстоятельствах повреждения автомобиля ответчик ничего не пояснил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210723 руб. 43 коп.

Судом установлено, что ответчик задолженность по оплате причиненного ущерба не погасил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 210723 руб.43 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ДримХаус» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу ООО УК «ДримХаус» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 210723 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 5303 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья: