Решение по делу № 2-3466/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                 30 августа 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             М.А. Курочкиной

при секретаре                                                               К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2021 по исковому заявлению Орлиной Оксаны Александровны к Мотренко Татьяне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлина О.А. обратилась с иском о взыскании с ответчика Мотренко Т.О. денежных средств в размере 150 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование требований истица указала, что истец является держателем банковской карты ЕСМС0088 ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом с указанной карты ошибочно был осуществлен перевод денежной суммы в размере 150 000 рублей на счет банковской карты VISA0639, оформленной на имя Татьяны Олеговны М. При этом, истец в каких-либо гражданских или иных отношениях с держателем банковской карты VISA0639 Татьяной Олеговной М. не находилась, целей дарения денежных средств она также не преследовала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, согласно ответу ПАО «Сбербанк», у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств. Держателем указанной карты является Мотренко Т.О. В добровольном порядке деньги не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Орлина О.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Андресян А.В., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истцом был совершён перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, и ошибочно зачислен на счет Мотренко Т.О. Истец обратилась в Банк, согласно ответу банка без согласия получателя не возвращаются денежные средства и направил сообщение собственнику ошибочного счета. Мотренко Т.О. не ответила на сообщения Банка. Истец с ответчиком каких-либо договоров не заключала, с ответчиком не знакома. Полагала, исковые требования подлежащими удовлетворению, просила взыскать с ответчика сумму перевода и судебные издержки. Истец звонила Мотренко Т.О., она просьбы истца не поняла. Пытались дозвониться до неё снова, но были внесены в «черный список». Никаких услуг и покупок не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Орлина О.А. является держателем банковской карты ЕСМС0088 ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом с указанной карты ошибочно был осуществлен перевод денежной суммы в размере 150 000 рублей на счет банковской карты VISA0639, оформленной на имя Татьяны Олеговны М.

Указано, что истец в каких-либо гражданских или иных отношениях с держателем банковской карты VISA0639 Татьяной Олеговной М. не находилась, целей дарения денежных средств она также не преследовала.

ДД.ММ.ГГГГ Орлина О.А. обратилась в филиал ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, согласно ответу ПАО «Сбербанк», у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Держателем указанной карты является Мотренко Т.О.

В добровольном порядке деньги не возвращены.

Из пояснений представителя истца, судом установлено, что денежные средства в размере 150 000 руб. Орлиной О.А. в дар (по безвозмездной сделке) Мотренко Т.О. не передавались.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денег, заключения какого-либо договора, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика, как и доказательств того, что воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлиной Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Мотренко Татьяны Олеговны в пользу Орлиной Оксаны Александровны неосновательное обогащение в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина