Решение по делу № 33-2924/2013 от 13.02.2013

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-2924/2013

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску М.А. Пшеничникова к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж», индивидуальному предпринимателю Леониду Николаевичу Котермину о взыскании ущерба, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» в пользу М.А. Пшеничникова в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, в возврат государственной пошлины 12.775 рублей.

В иске М.А. Пшеничникова к индивидуальному предпринимателю Л.Н. Котермину о взыскании ущерба – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» - А.Б. Ваймана, поддержавшего апелляционную жалобу, М.А. Пшеничникова и его представителя - Е.С. Гетманской, представителя индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина – А.С. Банникову, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж», Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Пшеничников обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», индивидуальному предпринимателю Л.Н. Котермину о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником стояночного места № 92 подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. С декабря 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» оказывало услуги по охране автомашин на подземной автостоянке.

В августе 2012 г. на указанной подземной автостоянке индивидуальным предпринимателем Л.Н. Котерминым организованы услуги по мойке автомашин.

18 августа 2012 г. истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... на мойку индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина, откуда он был угнан администратором автомойки А.А. Корнеевым, который на ул. Космонавтов г. Казани, возле дома 24, совершил наезд на препятствие, после чего бросил автомобиль, оставил место дорожно – транспортного происшествия.

В результате противоправных действий А.А. Корнеева автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету, составленному по инициативе истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по охране автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 951.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель – Е.С. Гетманская исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 905.059 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» - А.Б. Вайман иск не признал, пояснив, что договорных отношений с истцом на охрану автомобиля не было, пропуск являлся лишь правом заезда на парковочное место. Охранник осуществляет охрану имущества общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж», находящегося на стоянке.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина – А.С. Банникова иск не признала, пояснив, что А.А. Корнеев, совершивший угон автомобиля с охраняемой стоянки, не является сотрудником автомойки. Услуги по мойке автомобиля истца были оказаны надлежащим образом.

Третьи лица – А.А. Корнеев, Ю. Кузнецов в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск М.А. Пшеничникова удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку автомобиль был угнан и поврежден А.А. Корнеевым, истец самостоятельно передал во владение А.А. Корнеева принадлежащий ему автомобиль, общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» не принимало на себя обязательства по охране автомобиля.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» - А.Б. Ваймана, поддержавшего апелляционную жалобу, М.А. Пшеничникова и его представителя - Е.С. Гетманской, представителя индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина – А.С. Банникову, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж», обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что М.А. Пшеничников является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

Между М.А. Пшеничниковым и обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» заключен предварительный договор купли – продажи стояночного места на подземной автостоянке по ул. <адрес> от <дата> г. № ....

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» осуществляло услуги по охране автомашин на подземной автостоянке по <адрес>.

В августе 2012 г. на указанной подземной автостоянке индивидуальным предпринимателем Л.Н. Котерминым организованы услуги по мойке автомашин.

18 августа 2012 г. истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... на мойку индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина, откуда он был угнан администратором автомойки А.А. Корнеевым, который на ул. <адрес>, совершил наезд на препятствие, после чего бросил автомобиль, оставил место дорожно – транспортного происшествия.

В результате противоправных действий А.А. Корнеева автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету, составленному по инициативе истца специалистами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... после указанного дорожно – транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж», по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к необоснованному выводу о наличии к тому правовых оснований, при этом отказав в удовлетворении исковых требований М.А. Пшеничникова к индивидуальному предпринимателю Л.Н. Котермину.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Как следует из пояснений истца, 18 августа 2012 г. оставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> на автомойке, находящейся в доме № <адрес>. Согласно договоренности, после того, как автомобиль будет вымыт, администратор автомойки А.А. Корнеев должен был забрать ключи от указанного автомобиля и переставить его на стояночное место подземной автостоянки, принадлежащее М.А. Пшеничникову.

Из показаний А.А. Шайдуллина, данных им в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела по факту угона автомобиля истца, следует, что он работал охранником на стоянке, расположенной на цокольном этаже дома № <адрес>. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» передал ему ключи от своей автомашины, пояснив, что после мойки, администратор автомойки припаркует автомобиль на стояночное место. Около 02 часов 19 августа 2012 г. А.А. Корнеев забрал у него ключи от автомашины истца.

А.А. Корнеев пояснил, что 18 августа 2012 г. владелец автомашины «<данные изъяты>» попросил помыть автомашину, после чего переставить автомашину на парковку, расположенную в доме № <адрес>. При этом передал ключи от автомобиля и пояснил, что заберет ключи утром следующего дня. После того, как автомобиль помыли, А.А. Корнеев и Ю. Кузнецов переставили его на парковку. После того, как Ю. Кузнецов попросил его сделать «чернение резины» автомобиля истца, он взял ключи от автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... и пошел на стоянку для того чтобы перегнать автомобиль на автомойку для проведения указанной манипуляции. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, А.А. Корнеев ключом открыл дверь автомашины, завел двигатель и выехал с территории парковки на ул. <адрес>. При этом двигался с высокой скоростью, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. После чего вышел из автомашины, ключи оставил в замке зажигания, покинул место дорожно – транспортного происшествия.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 15 октября 2012 г., вступившим в законную силу, А.А. Корнеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, А.А. Корнеев, фактически допущенный к исполнению трудовых обязанностей администратора автомойки индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина, находящийся при исполнении трудовых обязанностей, неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... и причинил ему технические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Л.Н. Котермин подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» надлежит освободить от гражданско – правовой ответственности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате действий работника индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина - А.А. Корнеева имуществу истца причинен материальный вред. Доказательств совместного причинения вреда имуществу истца в результате действий работников ответчиков не усматривается, поэтому оснований для привлечения их к солидарной ответственности не имеется.

По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании ущерба, причиненного истцу, с индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина и об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 6.500 рублей, поскольку подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты своих прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.775 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, размер которых суд полагает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2012 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Н. Котермина в пользу М.А. Пшеничникова в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, в возврат государственной пошлины 12.775 рублей.

В удовлетворении иска М.А. Пшеничникова к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ремстроймонтаж» о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи