Решение по делу № 33-6579/2021 от 24.09.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Магомедова А.М. УИД-05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 г. по делу N 33-6579, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельный отношений города Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к О.З.С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учёта,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к О.З.С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учёта.

Определением суда от <дата> производство по следующим гражданским делам:

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к О.З.С. о признании отсутствующим у О.З.С. права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к О.З.С. о признании отсутствующим у О.З.С. права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к О.З.С. о признании отсутствующим у О.З.С. права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к О.З.С. о признании отсутствующим у О.З.С. права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, объединено в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем размежевания.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акты выездной проверки, которыми установлен факт незаконного оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, площадью 375 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Новые планы, уч. №. Земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожены, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка путем размежевания с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией <адрес> г. Махачкала от <дата>, так же в материалах межевого дела имеется приказ № № по совхозу им. Дахадаева от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0,15 га.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у И.Л.Т., согласно ответу, указанный земельный участок И.Л.Т. согласно похозяйственным книгам не выделялся. Исходя из этого, можно сделать вывод о подложности представленной выписки из похозяйственней книги. Таким образом, регистрация права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Истец просил суд признать право собственности О.З.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № площадью по 375 кв.м. каждый, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, уч. № отсутствующим, аннулировать записи в ЕГРН на указанные земельные участки и снять их с государственного кадастрового учёта.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем истца – М.П,А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истцом способ защиты является ненадлежащим, основан на неправильном применении норм материального права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В рассматриваемом случае УИЗО города Махачкалы ссылается на то обстоятельство, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата>.
№ специалистом управления муниципального земельного контроля
УИЗО города Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах
земельных участков с кадастровыми номерами №,
№, №, № объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

В условиях наличия свободного доступа на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец, считая себя представителем публичного собственника, фактически владеющего земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, вправе был подать иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик О.З.С. является собственником недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, площадью 375 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. 65 с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Указанные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от <дата>, выданной администрацией <адрес> г. Махачкала на имя И.Л.Т..

Согласно выписке из ЕГРН с переходом прав право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. №, первоначально было зарегистрировано за И.Л.Т.

Основанием для регистрации её права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч.65, послужила выписка из похозяйственной книги, выданная и.о. главы администрации <адрес> г. Махачкалы М.А.О, <дата>, о наличии у И.Л.Т. права на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется также копия приказа №/П по совхозу им. Дахадаева от <дата>, подписанного директором совхоза им. Дахадаева И.А., о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза И.Л.Т. - 0,15 га, с отметкой "подлинник предъявлен".

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются: топографический план земельного участка, схема расположения земельного участка №, его чертёж, а также акт согласования местоположения границ земельного участка №, площадью 1500 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, был разделён на четыре земельных участка по 375 кв.м с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, уч. №, право собственности на которые в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком.

Между И.Л.Т. и О.З.С. заключены договора купли-продажи от <дата>, согласно которым И.Л.Т. продала, а О.З.С. купил земельные участки площадью по 375 кв.м каждый, с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> планы, уч. №. Указанные договора и передаточные акты к ним имеются в реестровых делах, представленных в суд по запросу суда, исследованных в судебном заседании.

Истец в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим в иске ссылается на то, что Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у И.Л.Т. главе администрации <адрес>, согласно ответу которого гр. И.Л.Т. земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, как правильно указано судом, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на эти земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок. Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своего владения ссылался на то, что земельные участки поставлены им на кадастровый учёт, им зарегистрировано право собственности на земельные участки, подведено электричество, проложена канализация на земельных участках, а также оплачены налоги за указанные земельные участки.

Согласно актам выездной проверки от <дата> №, №, №, №, составленным Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, приложенных к искам, земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожены, каких-либо строений на них не имеется, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

К искам Управление приложило фотографии, из которых невозможно установить расположение и координаты земельных участков, в связи с чем судом первой инстанции на стороны была возложена обязанность с выездом на место составить акт обследования земельных участков с приложением фотографий.

Ответчиком в суд представлены акты выноса границ земельных участков в натуру, составленные <дата> геодезистом С.С,Т, и подписанные также ответчиком О.З.С., в которых указаны координаты земельных участков, к которым приложены фотографии земельных участков с кадастровыми номерами: № №, №, №, из которых усматриваются, что на земельных участках произведены работы по проведению коммуникаций, стоит забор в виде сетки. Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции об уплате налогов И.Л.Т. за земельный участок площадью 1500 кв.м, а также справка № из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкала об отсутствии у О.З.С. задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельных участков на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельные участки, проведение работ по проведению коммуникаций, ограждений на земельных участках, оплата налогов, являются свидетельством владения ответчиком своими земельными участками, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учёта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем истец был вправе подать иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные земельные участки, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Положениями п. 2 ст. 3.3 названного Закона установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с изложенными выше разъяснениями в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из изложенного следует, что единственным способом защиты прав истца является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021 г.