Решение от 12.05.2022 по делу № 33а-3735/2022 от 17.03.2022

Судья    Зюкова О.А. № 2а-1635/2021

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а-3735/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  12 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Кошелевой А.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк Интеза» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Кадуриной Е.А. в части указания в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 04.08.2020 задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 57 500 рублей;

- признать незаконными бездействия ОСП по г. Бердску, выраженные в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по оконченному исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Кадурину Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: признать верным размер задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 1 784 332 рубля 59 копеек; направить в адрес взыскателя исполнительный лист №ФС 006180777 от 11.02.2015 по оконченному исполнительному производству №67962/15/54013-ИП либо обратиться самостоятельно в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

Административный иск обоснован следующим. 13.11.2015 по заявлению взыскателя АО «Банк Интеза» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство №67962/15/54013-ИП в отношении должника Шестакова М.А. 21.07.2020 АО «Банк Интеза» обратилось с заявлением о выдаче обзорной справки по исполнительному производству. 04.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Кадурина Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство было окончено 05.08.2016. В указанном постановлении были указаны неверные данные о сумме задолженности по исполнительному производству, а именно ошибочно указано 57 500 рублей 80 копеек, вместо верного – 1 784 332 рубля 59 копеек. 12.08.2020 банк вновь обратился в ОСП по г. Бердску с заявлением о направлении в пользу взыскателя исполнительного документа или предоставлении реестра о его направлении в адрес взыскателя ранее. 02.09.2020 в ответ на данное обращение банка поступила информация о том, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ранее, однако предоставить об этом реестр не представляется возможным. В ходе внутренней проверки, проведенной банком, исполнительный документ обнаружен не был. Реестры входящей корреспонденции за прошлые годы информации о поступлении такого исполнительного документа не содержали. Поскольку исполнительный документ был утрачен, банк обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче его дубликата. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 указанное заявление было удовлетворено, однако апелляционным определением от 03.06.2021 определение о выдаче дубликата отменено, в выдаче дубликата отказано. В связи с тем, что исполнительный документ банку не возвращен, достоверные доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа в адрес взыскателя не представлены, а непогашенная задолженность составляет 1 784 332 рубля 59 копеек, банк обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.11.2021, в связи с отказом от иска в части, производство по административному делу прекращено в части требований о признании неверным размера задолженности в сумме 57 500 рублей 80 копеек, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Бердского районного суда Новосибирской области от 30.11.2021 в удовлетворении административного иска АО «Банк Интеза» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО Банк Интеза» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы, суд необоснованно принял отказ от иска в части, в связи с тем, что доверенность представителя АО «Банк Интеза», отказавшегося от административного иска в части, не содержала указаний на такие его полномочия, что противоречило статье 56 Кодекса административного судопроизводства РФ. Учитывая изложенное, требования административного иска о признании неверным размера задолженности в сумме 57 500 рублей 80 копеек, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежало рассмотрению по существу. Апеллянт полагает, что им доказан факт утраты исполнительного листа. Выводы суда о недобросовестном неосмотрительном бездействии банка являются необоснованными, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» четко регламентирован порядок направления документов взыскателю, на которого не возложена обязанность контролировать исполнение судебным приставом указанной обязанности. Информация об указанном исполнительном производстве отсутствовала на сайте службы судебных приставов, в связи с чем банк не мог предположить об окончании исполнительного производства в отношении Шестакова М.А. Выводы суда об отсутствии у судебного пристава обязанности самостоятельно обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа противоречат статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ. Утрата исполнительного листа судебными приставами нарушает права банка на исполнение вступившего в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения» срок хранения реестров поступающих и отправленных документов в территориальных органа УФССП установлен в 5 лет (пункт 103 «г»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску по заявлению взыскателя АО «Банк Интеза» возбуждено исполнительное производство №67962/15/54013-ИП в отношении должника Шестакова М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 05.08.2016 исполнительное производство №67962/15/54013-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.07.2020 АО «Банк Интеза» обратилось с заявлением о выдаче обзорной справки по указанному исполнительному производству.

04.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Кадурина Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство было окончено 05.08.2016.

12.08.2020 банк вновь обратился в ОСП по г. Бердску с заявлением о направлении в пользу взыскателя исполнительного документа или предоставлении реестра о его направлении в адрес взыскателя ранее.

02.09.2020 в ответ на данное обращение от ОСП по г. Бердска поступила информация о том, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ранее, однако предоставить об этом реестр не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

В ходе внутренней проверки, проведенной банком, исполнительный документ обнаружен не был.

Поскольку исполнительный документ был утрачен, банк обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 указанное заявление банка было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.06.2021 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.3021 отменено, в выдаче дубликата отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска банком установленного срока для обращения в суд, а также из недоказанности виновных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, приведших к утрате исполнительного документа.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял отказ от иска в части, в связи с тем, что доверенность представителя АО «Банк Интеза», частично отказавшегося от административного иска, не содержала указаний на такие полномочия, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Отказ от административного иска в части принят определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.11.2021, для которого процессуальным законом предусмотрена самостоятельная процедура и сроки обжалования (статьи 46,157,313-315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Не обжалованное в установленном порядке определении суда от 30.11.2021 о принятии отказа от иска в части вступило в законную силу, влечет соответствующие правовые последствия.

Доводы апеллянта о возможности изложить свое несогласие с данным определением в апелляционной жалобе на решение суда, которым по существу разрешены оставшиеся требования административного иска, отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований административного иска, по которым принят отказа от иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействий судебного пристава указал на пропуск банком процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках настоящего административного иска банк оспаривает бездействия судебного пристава, выразившиеся в невозвращении взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству.

Вместе с тем, о нарушении своих прав в результате заявленного бездействия и, как следствие, о наличии оснований для его оспаривания банк узнал не позднее 08.09.2020, когда получил ответ от 02.09.2020 №54013/20/501045 из ОСП по г. Бердску (л.д.10).

В данном ответе содержалась информация о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю, однако реестры об отправке уничтожены за истечением срока хранения.

С момента по░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.09.2020 (10-░ ░░░░ ░ 08.09.2020).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.07.2021, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2015 №37

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №67962/15/54013-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13.11.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21.07.2020 (░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 430 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 784 332 ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 500 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: