Решение от 12.01.2015 по делу № 2-14/2015 (2-6603/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Анисимовой И.В.

при секретаре Тихоновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

12 января 2015 года

дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» к Капко СВ о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО3 ЗапСиб» обратились в суд с иском к Капко СВ о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СтройТехСнаб» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и должником. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором (лимит поручительства) по договору поручительства № установлен в размере 3 800 000 руб. (п. 3 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» заключен договор поручительства № согласно которому Капко С.В. обязался перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» отвечать за исполнение ООО «СтройТехСнаб» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между кредитором и должником. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором (лимит поручительства) по договору поручительства № установлен в размере 5 600 000 руб. (п. 3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 395 руб. 45 коп., в том числе: 3 827 625 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 276 769 руб. 53 коп. – сумма неустойки за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 41 380 руб. 68 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поступил платеж от Капко Н.В. – второго поручителя ООО «СтройТехСнаб» по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 310 руб. 56 коп., из которых: 723 406 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 47 000 руб. 01 коп. – сумма пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 10 904 руб. 06 коп. – сумма госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поступил платеж от ответчика Капко С.В. – поручителя ООО «СтройТехСнаб» по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 323 084 руб. 89 коп., из которых: 3 104 219 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 284 424 руб. 77 коп. – сумма пени по договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 26 801 руб. 25 коп. – сумма госпошлины.

В силу п. 5.3 договора поставки, поставщик в случае просрочки оплаты товара покупателем, вправе требовать с последнего уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату фактического погашения задолженности, размер пени составил 968 644 руб. 14 коп.

С учетом поступивших платежей от поручителей за ответчиком остается задолженность по пени в размере 637 219 руб. 36 коп.

Требование кредитора направлено ответчику.

Согласно пункту 12 договора поручительства, за неисполнение своих обязательств поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой получения письменного требования кредитора.

Просят взыскать с Капко СВ в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» пени в размере 637 219 руб. 36 коп.

Взыскать с Капко СВ в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» по доверенности - Мельник О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что между ответчиком и ООО «Полипластик ЗапСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого Капко С.В. обязался перед ООО «Полипластик ЗапСиб» отвечать за исполнение ООО «СтройТехСнаб» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ООО «Полипластик ЗапСиб» и ООО «СтройТехСнаб». Установлен лимит поручительства 3 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор поручительства с лимитом 5 600 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «Полипластик ЗапСиб» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 395 руб., 45 коп. Сумма основного долга составила 3 827 625 руб. 92 коп., сумма неустойки за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 276 769 руб. 53 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины – 41 380 руб. 53 коп. В счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Полипластик ЗапСиб» поступил платеж от Капко Н.В., которая являлась вторым поручителем, в размере 781 310 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Полипластик ЗапСиб» поступил платеж от Капко С.В. в размере 3 323 084 руб. 89 коп., из которых 3 104 219 руб. 43 коп. сумма основного долга по договору поставки. 331 424 руб. 78 коп. – сумма пени по договору поставки, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., 26 801 руб. 25 коп. сумма государственной пошлины по решению Кировского районного суда <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая п. 5.3. договора поставки, ООО «Полипластик ЗапСиб» вправе требовать от должника сумму неустойки до момента фактического погашения задолженности. Оплата по договору поставки должна была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически оплатили ее ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки составляла 968 644 руб. 14 коп. С учетом оплаченных пени сумма долга по неустойке составляет 637 219 руб. 36 коп. Намерены взыскивать с основного должника и с поручителя, так как основной должник находится на стадии банкротства. Сейчас предъявлен иск к ООО «СтройТехСнаб» о взыскании неустойки.

Ответчик – Капко С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика Капко С.В. – Дерябина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Капко С.В. оплатил всю задолженность ООО «СтройТехСнаб», являясь поручителем. В настоящее время не установлен размер задолженности по неустойке с ООО «СтройТехСнаб».

Третье лицо - ООО «СтройТехСнаб» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и ООО «СтройТехСнаб» (покупатель) заключен договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Пунктом 5.3 договора, стороны установили, что в случае если договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком (копия л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ООО «СтройТехСнаб» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» с Капко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение ООО «СтройТехСнаб» обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 12-14).

Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составил 3 800 000 рублей (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (кредитор) и Капко С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СтройТехСнаб» (должник) обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором как продавцом должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (копия на л.д. 15-16).

Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором (лимит поручительства) по договору поручительства № установлен в размере 5 600 000 руб. (п. 3 договора поручительства).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» к Капко СВ о взыскании денежных средств по договору поручительства постановлено:

«Взыскать с Капко СВ в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в счет исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 827 625 руб. 92 коп., неустойки за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 769 руб. 53 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 655 руб. 24 коп., всего 4 112 050 руб. 69 коп.

Взыскать с Капко СВ в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» расходы по госпошлине в размере 26 801 руб. 25 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Капко СВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1959 руб.» (копия на л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» (копия на л.д. 47-52).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО3 ЗапСиб» к Капко НВ о взыскании задолженности постановлено:

«Исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» удовлетворить.

Взыскать с Капко НВ в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» сумму долга по договору поставки в размере 723 406 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 47 000 руб. 01 коп., неустойку по договору поручительства в размере 21 571 руб. 38 коп., всего 791 977 руб. 88 коп..

Взыскать с Капко НВ в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 11 119 руб. 77 коп..

Возвратить ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» излишне оплаченную госпошлину в размере 15 552 руб. 81 коп.» (копия на л.д. 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

В удовлетворении требований о взыскании с Капко НВ в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» неустойки по договору поручительства в размере 21 571 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с Капко НВ в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 10 904 руб. 06 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» (копия на л.д. 112-115).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» 4 104 395 руб. 45 коп., в том числе: 3 827 625 руб. 92 коп. основного долга, 276 769 руб. 63 коп. – неустойки за просрочку платежа, а также 41 380 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать ООО «СтройТехСнаб» в доход федерального бюджета 2 082 руб. 29 коп. государственной пошлины » (копия на л.д. 19-20).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (копия на л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» направили Капко С.В. требование в рамках договора поручительства, в котором просили оплатить пеню в размере 637 219 руб. 36 коп. в течение 3-х дней с момента получения претензии (копия претензии, квитанции на л.д. 72-73, 77).

При этом, Капко С.В. получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления на л.д. 75).

В обоснование своих требований стороной истца представлен расчет неустойки в зависимости от даты наступления платежа по товарным накладным и даты расчета, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО3 ЗапСиб» поступил платеж от Капко Н.В. – второго поручителя ООО «СтройТехСнаб» по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 310 руб. 56 коп., из которых: 723 406 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 47 000 руб. 01 коп. – сумма пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 10 904 руб. 06 коп. – сумма госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО3 ЗапСиб» поступил платеж от ответчика Капко С.В. – поручителя ООО «СтройТехСнаб» по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 323 084 руб. 89 коп., из которых: 3 104 219 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 284 424 руб. 77 коп. – сумма пени по договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 26 801 руб. 25 коп. – сумма госпошлины.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена задолженность по основному долгу ООО «СтройТехСнаб», а также по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 424 руб. 78 коп.

Суд считает целесообразным применить следующий расчет неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора поставки.

3 827 625 руб. 92 коп. – основной долг;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 176 дней – период просрочки;

0,1 % - пеня в день;

3 827 625 руб. 92 коп. * 0,1 %*176 дней = 673 662 руб. 16 коп.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает, что поручителями Капко С.В. и Капко Н.В. полностью была погашена задолженность по основному долгу по договору поставки № П-2013-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 827 625 руб. 92 коп., а также неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 424 руб. 78 коп.

Более того, размер неустойки погашенной поручителями превышает размер неустойки за просрочку платежа, установленную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 54 655 руб. 25 коп. (331 424 руб. 78 коп – 276 769 руб. 53 коп.).

Суд отмечает, что с сложившихся правоотношениях гражданин является более слабой и незащищенной с экономической точки зрения стороной по сравнению с коммерческим юридическим лицом.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 673 662 руб. 16 коп. до 100 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Капко С.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 361, 363 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2015. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.03.2015