Решение по делу № 2-53/2018 (2-1201/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                             11 января 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                           Лемзы А.А.

при секретаре                                                                                  Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовникова П.М. к Кирееву В.В., ПАО «Сбербанк России», ООО МФО «Пятый элемент», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Часовников П.М. обратился с исковым заявлением к Кирееву В.В., ПАО «Сбербанк России», ООО МФО «Пятый элемент», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», в котором снять запрет на все регистрационные действия с автотранспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов                  № №, цвет кузова <данные изъяты>, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и                 г. Калтану УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.                             №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                        №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                        №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                            №.

Требования мотивирует тем, что в конце января 2017 г. он решил приобрести автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета VIN №, отремонтировав его за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Киреевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова серебристый, за 120 000 рублей.

Денежные средства были переданы Кирееву В.В. при подписании договора купли-продажи автомобиля, о чем имеется расписка, в свою очередь Киреев В.В. передал ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии, то по этой причине своевременно обратиться в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке он не имел возможности.

20.02.2017 г. он у ИП ФИО6 заказал запчасти на автомобиль на сумму 16350 рублей, что подтверждается заявкой на запчасти. 13.03.2017 г. в мастерской ИП ФИО7 он заказал работы на сумму 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 13.03.2017 г. 06.06.2017 г. он приобрел колодки тормозные передние и установил их на автомобиль.

В июле он обратился в РЭО ОГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в регистрации ему устно отказали, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет на регистрационные действия наложен на основании судебных приказов.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.02.2017 г., запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложен 15.02.2017 г., то есть после совершения следки. 20.02.2017 г. им были предприняты действия для производства ремонта автомобиля. Расчет по сделке произведен в полном объеме, транспортное средство и документы на него находятся у него, то есть договор исполнен.

В судебное заседание Часовников П.М. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Киреев В.В. в судебном заседании требования истца полностью признал, подтвердив все пояснения, данные истцом по факту продажи автомобиля, пояснив, что договор купли-продажи был заключен 02.02.2017 г. до наложения ограничения на регистрационные действия 15.02.2017 г., автомобиль был передан Часовникову П.М. в день подписания договора. Истец владеет и пользуется транспортным средством в настоящее время.

Представитель ответчика Киреева В.В. - Галиева Л.А. действующая на основании доверенности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснения ответчика поддержала. Пояснила, что договор купли – продажи автомобиля является исполненным. О наличии ограничения на регистрационные действия ответчик не знал. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам погашает. В базе ГИБДД никаких ограничений на автомобиль на момент заключения договора не было.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, банк о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителем ФИО9, действующим на основании доверенности, направлен письменный отзыв, согласно которому, он просил в удовлетворении требований Часовникова П.М. отказать в полном объеме. Указал, что сам по себе факт передачи автомобиля лицу не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся. Также истцом не представлено письменное доказательство, что органы ГИБДД и МОСП по г. Осинники и г. Калтану отказали ему в снятии запретов на регистрационные действия по постановке автомобиля на учет.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО МФО «Пятый элемент», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОСП по г.Осинники и г.Калтан в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пп.7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и момент передачи ему данного имущества.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. в отношении должника Киреева В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 8479/16/42018-ИП по взысканию с                   Киреева В.В. задолженности по банковской карте в пользу ПАО Сбербанк в размере 42940,23 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 30.08.2016 г.

21.11.2016 г. в отношении должника Киреева В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 40872/16/42018-ИП по взысканию с Киреева В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 42940,23 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 25.07.2016 г. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области от 15.02.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г. Калтан УФССП России по Кемеровской области от 21.11.2017 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, исполнительное производство от 21.11.2016 г. № 40872/16/42018-ИП прекращено.

30.01.2017 г. в отношении должника Киреева В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 2612/17/42018-ИП по взысканию с Киреева В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 99411,02 рублей, на основании решения Осинниковского городского суда от 05.08.2016 г. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области от 16.02.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №.

01.02.2017 г. в отношении должника Киреева В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 2973/17/42018-ИП по взысканию с Киреева В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 157210,11 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 05.09.2016 г. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области от 16.02.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

01.02.2017г. в отношении должника Киреева В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 2967/17/42018-ИП по взысканию с Киреева В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 39324,59 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 05.09.2016 г. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области от 16.02.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

15.02.2017 г. в отношении должника Киреева В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 5310/17/42018-ИП по взысканию с Киреева В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФО «Пятый элемент» в размере 29456,06 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 25.07.2016 г. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области от 16.02.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники,                  г. Калтан УФССП России по Кемеровской области от 21.11.2017 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, исполнительное производство от 21.11.2016 г. № 5310/17/42018-ИП прекращено.

27.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 6267/17/42018-ИП по взысканию с                     Киреева В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 227126,32 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 16.12.2016 г. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области от 03.03.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г. Калтан УФССП России по Кемеровской области от 21.11.2017 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, исполнительное производство от 27.02.2017 г.                                 № 6267/17/42018-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киреева В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 15147/17/42018-ИП по взысканию с Киреева В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 58147,29 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 02.06.2016 г. В ходе данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г.Калтан УФССП России по Кемеровской области от 29.06.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по                 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.               №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                         №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                        №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запреты, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану от 03.03.2017 г.                                    №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                   № отменены. Таким образом, в настоящее время предмет спора в данной части отсутствует.

В рамках исполнительных производств № 2973/17/42018-ИП, 2967/17/42018-ИП, 15147/17/42018-ИП постановлениями судебного пристава – исполнителя, по настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником «<данные изъяты> г/н №, указан ФИО2 <данные изъяты>

В обоснование исковых требований, Часовников П.М. ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.В. (продавец) и Часовников П.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, по условиям которого Часовников П.М. приобрел у Киреева В.В. указанный автомобиль за 120 000 рублей.

При этом со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия расписки о получении Киреевым В.В. денежных средств в размере 120 000 рублей от Часовникова П.М. за проданный автомобиль 02.02.2017 г. (<данные изъяты>

Из объяснений Часовникова П.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что после совершения сделки с Киреевым В.В. им регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не осуществлялись, поскольку на момент приобретения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не подлежал эксплуатации и нуждалось в проведении ремонта.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, истцом представлен договор купли – продажи автомобиля, расписка о получении Киреевым В.В. денежных средств, заявка на запчасти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на сумму 8000 рублей, согласно которым, для автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, выполнены работы: замена ремня ГРМ, замена ступиц подшипника передних, опора шаровая замена.

Сам по себе факт заключения договора купли – продажи указанного спорного автомобиля не прекращает право собственности Киреева В.В. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Часовникова П.М.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указан Киреев В.В. с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД, сведений о собственнике автомобиля Часовникове П.М. с 02.02.2017 г. ПТС не содержит, соответствующие отметки регистрирующего органа отсутствуют.

Заявка на запчасти от 20.02.2017 г., совершенная после наложения судебным приставом-исполнителем первого из ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, <данные изъяты>), товарный чек от 13.03.2017 г.              <данные изъяты>), акт выполненных работ от 13.03.2017 г. в отношении спорного автомобиля сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между Часовниковым П.М. и Киреевым В.В. и фактической передачи автомобиля истцу.

Таким образом, достоверные доказательства, которые подтверждают реальную передачу Часовникову П.М. автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, следовательно, право собственности у Часовникова П.М. на момент вынесения судебным приставом постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Доказательств исполнения сделки купли – продажи автомобиля до принятия судебным приставом – исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено.

Таким образом, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Часовникова П.М. к Кирееву В.В., ПАО «Сбербанк России», ООО МФО «Пятый элемент», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия                                    с автотранспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска,                                      VIN №, № двигателя <данные изъяты>, кузов                                         № №, цвет <данные изъяты>, установленные Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и                 г. Калтану УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.                             №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                        №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                        №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ.                            №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16.01.2018 года.

Судья                                                              А.А. Лемза