Решение от 16.12.2024 по делу № 2-1495/2024 от 15.10.2024

УИД 51RS0007-01-2024-002396-26

Дело № 2–1495/2024                                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 декабря 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Витальевича к Васильевой Ольге Владимировне о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой О.В. о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что он находится в местах лишения свободы по приговору Апатитского городского суда от 08 ноября 2019 года. 28.04.2022 года им на имя ответчика была выдана доверенность, на основании которой Васильева О.В. 31.03.2023 продала принадлежавшую истцу квартиру по адресу <адрес> за 2000000 рублей, денежные средства не вернула. При обращении в суд с иском о признании сделки недействительной, ответчик пообещала вернуть денежные средства после отказа от иска, что им было сделано, однако, денежные средства до настоящего времени не вернула, объяснив это компенсацией за неуплату алиментов на общего ребенка. Из ответа прокуратуры г.Апатиты следует, что ответчик квартиру не продавала, денежные средства не получала.

Просит рассмотреть дело с его участием, признать действия ответчика незаконными и взыскать с Васильевой О.В. денежные средства в размере 2000000 рублей.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела с его участием, вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 28 ноября 2024 года и 16 декабря 2024 года, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что истец в судебные заседания, назначенные на 28 ноября 2024 года и 16 декабря 2024 года, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Таким образом, учитывая, что истец, явка которого признана обязательной, поскольку, с учетом вынесенного Апатитским городским судом 20.07.2023 г. определения о прекращении производства по гражданскому делу №2-1031/2023 по иску Васильева А.В. к Васильевой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска, рассмотреть настоящее дело без его участия и дачи пояснений о правовой природе заявленных к взысканию денежных средств, невозможно, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, учитывая характер спора и категорию дела, суд оставляет исковое заявление Васильева А.В. без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░