Решение по делу № 2-4405/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-4405/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005550-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                          23 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наджафовой Ф.Д. кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Фит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Наджафова Ф.Ж. кызы обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Фит» (далее – ООО «Блэк Фит», общество) в обосновании исковых требований указав, что работала в ООО «Блэк Фит» с августа 2019 года по 20 марта 2020 года в должности фитнес-тренера. При приеме на работу трудовые отношения оформлены не были. За период работы заработная плата производилась неофициально, вместе с тем, за февраль 2020 года заработная плата выплачена не в полном объеме, за март 2020 года не выплачена.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Блэк Фит» в период с 01.02.2020 по 20.03.2020, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по 20.03.2020 в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определением суда от 06.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, Шилов О.А. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании истец Наджафова Ф.Д. кызы уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что работала в ООО «Блэк Фит» с августа 2019 по 20.03.2020, просит суд установить факт трудовых отношений за период с 01.02.2020 по 20.03.2020, ввиду невыплаты заработной платы в указанный период. Руководителями ООО «Блэк Фит» являлись О. Шилов и А. Комаров, которые регулировали деятельность организации, принимали на работу, руководили тренерами. Также просила привлечь Комарова А.В. и Шилова О.А. к административной либо уголовной ответственности.

    В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании прав по должности, Комаров А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что истец работала у ИП Шилова О.В., несмотря на то, что Шилов О.В. является учредителем ООО «Блэк Фит», ранее он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, пользовался тренажерным залом, согласно устной договоренности. Тренеры работали непосредственно у ИП Шилова О.В.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилов О.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил суду, что он и Комаров А.В. являются учредителями ООО «Блэк Фит», в настоящее время в Арбитражном суде рассматривался дело по иску Шилова О.В. к директору ООО «Блэк Фит» Комарову А.В. о возложении обязанности провести аудиторскую проверку общества. Исковое заявление было подано ввиду выявления факта арендной задолженности, отсутствия денежных средств, несмотря на то, что организация осуществляла деятельность, в ней работали фитнес-тренера, в том числе истец. Наджафова Ф.Ж. кызы работала в ООО «Блэк Фит» с августа 2019 года по 20 марта 2020 года в должности тренера.

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки, которая велась между ней и А. Комаровым (согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БлэкФит» является Комаров А. В.).

Данная переписка касается вопросов продаж абонементов, составления отчетов по осуществленным продажам абонементов, расчета и выплаты заработной платы истцу, работы Наджафовой Ф.Д. кызы в качестве тренера, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде штрафов за нарушение трудовой дисциплины, совершение проступков.

    Так, А. Комаров предупреждал истца о наложении штрафа за некорректное назначение одному из клиентов выполнения упражнения на кардио (л.д. 9), за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в повышении голоса истцом при проведении занятия с клиентами (л.д. 25), при использовании мобильного телефона на рабочем месте (л.д. 30), указывал на недочеты в работе, в связи с которыми клиент продавала годовой абонемент (л.д. 14).

    Из анализа указанной переписки суд приходит к выводу, что Наджафова Ф.Д. кызы исполняла трудовые обязанности в качестве тренера в ООО «Блэк Фит».

Факт сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так свидетель ФИО1 пояснила суду, что работала в ООО «Блэк Фит» в должности администратора в 2020 году без оформления трудовых отношений. При трудоустройстве свидетеля, истец работала в ООО «Блэк Фит» в должности тренера. При исполнении своих трудовых обязанностей все возникающие вопросы разрешала с руководителями общества Комаровым А. и Шиловым О. Выплату заработной платы осуществлял Комаров А., не интересовалась оформлением трудовых отношений, поскольку устраивал размер заработной платы. Ввиду не выплаты заработной платы за последний месяц работы, вынуждена была обратиться в суд для защиты своих трудовых прав, в настоящее время решением суда установлен факт трудовых отношений между ней и ООО «Блэк Фит», с общества взыскана заработной плата.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что осуществлял выполнение тренажерных упражнений под осуществлением руководства тренера Наджафовой Ф.Д. кызы с октября 2019 года до начала введения ограничительных мероприятий связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетелей, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами, согласуются с позицией истца. Суд не усматривает заинтересованности допрошенных свидетелей в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что знаком со свидетелем ФИО1, подтвердил, что данный свидетель осуществляла трудовую деятельность в ООО «Блэк Фит».

Также период работы истца подтверждается показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилова О.А., являющего учредителем ООО «Блэк Фит», озвученных в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно показаниям Шилова О.А. и подтверждается выпиской из ЕГРН, он и Комаров А.В. являются учредителями ООО «Блэк Фит». В обязанности Шилова О.А. входило проведение собеседований и отбор кандидатур, претендующих на должность тренера в ООО «Блэк Фит», их обучение, контроль при выполнении обязанностей по работе с клиентами общества. Оформление трудовых договоров с тренерами, выплату заработной платы не осуществлял.

В материалы дела истцом представлены копии табелей учета рабочего времени тренеров, где также указана Наджафова Ф.Д. кызы, за подписью Шилова О.А., подлинность которых стороной ответчика не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о том, что истца на работу принимал непосредственно Шилов О.А., который при приеме на работу действовал как индивидуальный предприниматель, а не от имени общества, что подтверждается отсутствием должности тренера в штатном расписании, подлежат отклонению ввиду опровержения представленными в материалы дела документами, свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «Блэк фит», обязанности по оформлению трудовых отношений, которые с достоверностью подтверждены на основании представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетелей, третьего лица Шилова О.А.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из показаний представителя ответчика Комарова А.В. также следует, что в период действия ООО «Блэк Фит» трудовые отношения со всеми сотрудниками, осуществлявшими трудовую деятельность в обществе, оформлены не были.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с августа 2019 года по 20 марта 2020 года трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично выполняла трудовые обязанности в должности тренера.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку Наджафовой Ф.Д. кызы в рамках рассматриваемого дела заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2020 по 20.03.2020, а процессуальный закон при рассмотрении настоящего спора не предоставляет суду полномочий для выхода за пределы заявленных требований, требований истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Далее, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата истцу за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 выплачена не в полном объеме, за период с 01.03.2020 по 20.03.2020 не выплачена, данный факт не оспаривался и стороной ответчика.

Согласно расчету истца размер задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по 20.03.2020 составил 66 000 рублей. Суд признает представленный истцом расчет обоснованным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо Шилов О.А. пояснил, что заработная плата тренера формировалась в зависимости от количества клиентов, средний размер заработной платы истца составлял 40 000 – 50 000 рублей в месяц.

Также из пояснений истца и представленных скриншотов переписки с Комаровым А. следует, что на 13.03.2020 имелась задолженность по выплате заработной плате перед истцом в размере 41 800 рублей.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в не оформлении трудовых отношений в период с декабря 2019 года по 20 марта 2020 года и не выплатой заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

При этом требования истца о привлечении ответчика к административной либо уголовной ответственности не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права, заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наджафовой Ф.Д. кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Фит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Наджафовой Ф.Д. кызы и обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Фит» в период с 01.02.2020 по 20.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Фит» в пользу Наджафовой Ф.Д. кызы заработную плату за период с 01.02.2020 по 20.03.2020 в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.