Решение по делу № 33-9303/2016 от 06.07.2016

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-9303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием истца Веселовой Г.Н., представителя истца адвоката Березина А.С., ответчика Очеретина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Веселовой Г.Н., Лебедева С.А., Лебедевой И.Ю., Юшманова В.Г., Юшмановой М.Г., Очеретина С.А. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Веселовой Г.Н. к Юшмановой М.Г., Юшманову В.Г., Очеретину С.А., О. (Урневой) Н.И., Лебедевой И.Ю., Лебедеву С.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Веселова Г.Н. в интересах несовершеннолетнего В. С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в отношении ее сына детьми ответчиков Ю. Д.В., О. С.С., Л. В.С. совершены <…>. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением Ю. Д.В., О. С.С., Л. В.С. возраста уголовной ответственности. Веселова Г.Н. указала, что в результате действий Ю. Д.В., О. С.С., Л. В.С. у ее сына ухудшилось состояние здоровья, он получил глубокую психологическую травму, находился на лечении, пострадали его честь и достоинство, личная неприкосновенность, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда по <…> руб. с каждого из родителей, взыскать судебные расходы.

Ответчики Юшманова М.Г., Юшманов В.Г. иск не признали, полагали, что вина детей не доказана, не согласились с размером компенсации морального вреда.

Ответчик Очеретин С.А. с иском не согласился, указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, брак с матерью сына расторгнут в <…>г. Ответчик Урнева Н.И. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Лебедев С.А., Лебедева И.Ю. с исковыми требованиям не согласились, дали объяснения, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований соразмерно причиненному моральному вреду.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 г. иск Веселовой Г.Н. удовлетворен частично. В пользу Веселовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына В. С.Е., в счет компенсации морального вреда взысканы с Юшмановой М.Г. <…> руб., Юшманова В.Г. <…> руб., Очеретина С.А. <…> руб., Урневой (О.) Н.И. <…> руб., Лебедевой И.Ю. <…> руб., Лебедева С.А. <…> руб.; кроме того, взысканы судебные расходы с Юшмановой М.Г., Юшманова В.Г., Лебедевой И.Ю., Лебедева С.А. по <…> руб. <…> коп. с каждого, с Очеретина С.А., Урневой (О.) Н.И. по <…> руб. <…> коп. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано; одновременно с Юшмановой М.Г., Юшманова В.Г., Очеретина С.А., Урневой (О.) Н.И., Лебедевой И.Ю., Лебедева С.А. взыскана государственная пошлина по <…> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Веселовой Г.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявительница, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.

В апелляционной жалобе Лебедева С.А., Лебедевой И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку, как указывают заявители, действиями их ребенка не могли быть причинены нравственные страдания В. С.Е.

В апелляционной жалобе Юшманова В.Г., Юшмановой М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Лебедева С.А., Лебедевой И.Ю.

В апелляционной жалобе Очеретина С.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку, как указывает заявитель, размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В возражениях Веселовой Г.Н. относительно апелляционных жалоб ответчиков содержится просьба оставить жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы и требования апелляционной жалобы Веселовой Г.Н. поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик Очеретин С.А. поддержал доводы и требования свое апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, а также прокурор и несовершеннолетний О. С.С., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, почтой, посредством смс-извещения, а также судебные извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 26 января по 07 февраля 2015г. Ю. Д.В., О. С.С., Л. В.С. совершили покушение на <…> в отношении В. С.Е.

Органами предварительного следствия в действиях Ю. Д.В., О. С.С., Л. В.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного <…> УК РФ. На момент совершения действий Ю. Д.В. исполнилось <…> лет, О. С.С. – <…> лет, Л. В.С. – <…> лет, то есть ко времени совершения преступления они не достигли четырнадцатилетнего возраста. Постановлением заместителя руководителя <…> МСО СУ СК РФ от 30.03.2016г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Веселовой Г.Н. отказано в связи с отсутствием в деянии Ю. Д.В., О. С.С., Л. В.С. состава преступления.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа г. <…> от 22.04.2015г. О. С.С., Л. В.С., Ю. Д.В. объявлен строгий выговор.

Из материалов дела следует, что в период с 13.03.2015г. по 27.03.2015г. В. С.Е. находился на обследовании и лечении в ГУ «<…>».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10.02.2016г. в результате <…> со стороны Ю. Д.В., О. С.С. и Л. В.С. В. С.Е. причинен вред здоровью. В. С.Е. не смог справиться со сложившейся психотравмирующей для него ситуацией, в результате чего у него возникло <…>. Данные изменения личности с большей долей вероятности состоят в причинно-следственной связи с действиями Ю. Д.В., О. С.С. и Л. В.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.151, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с родителей Ю. Д.В., О. С.С. и Л. В.С. в пользу Веселовой Г.Н. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб Лебедева С.А., Лебедевой И.Ю., Юшманова В.Г., Юшмановой М.Г., Очеретина С.А. о том, что действия их детей не могли повлечь расстройство здоровья несовершеннолетнего В. С.Е., судебная коллегия по приведенным мотивам находит несостоятельными, опровергаемыми представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов о причинении В. С.Е. действиями несовершеннолетних Ю. Д.В., О. С.С. и Л. В.С. физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного В. С.Е. морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, характер нарушений прав несовершеннолетнего и степень его физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, материальное положение ответчиков, требования разумности и справедливости.

Тем самым, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме <…> руб. с каждого из ответчиков, т.е. в общей сумме <…> руб., а доводы апелляционной жалобы Веселовой Г.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда по приведенным мотивам подлежат отклонению.

Прочие доводы апелляционных жалоб основаниями к отмене решения суда не являются, сводятся к общему несогласию сторон с решением суда и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселовой Г.Н., Лебедева С.А., Лебедевой И.Ю., Юшманова В.Г., Юшмановой М.Г., Очеретина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи