Решение по делу № 2-790/2024 (2-9491/2023;) от 24.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2024 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО17

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО5 обратилась в суд к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль, марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «Автоваз» <адрес> 24.02.2014г. и С№ №, выданного РЭО <адрес> 21.02.2015г.

21.02.2015г. Истец передала в пользование автомобиль семье своей дочери ФИО8, в связи с чем оформила доверенность серии <адрес>6 от 21.02.2015г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированную в реестре 2 Д-1311 на имя супруга дочери Ответчика ФИО3.

В июле 2023 года Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть вышеуказанное транспортное средство, после чего Ответчик по телефону сказал, что вернет его, как только его заберет из автосервиса.

В августе 2023 года Истец обратилась к нотариусу с просьбой отменить ранее выданную доверенность на имя ФИО3, о чем нотариусом <адрес> ФИО2 было вынесено соответствующее распоряжение серии <адрес>7 от 17.08.2023г. а также потребовала у Ответчика вернуть автомобиль.

Однако, ответчик отказался вернуть автомобиль, сообщив, что продал его.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве размещенной на официальном сайте ГИБДД на спорный автомобиль, собственником транспортного средства, принадлежащего истцу с 16.08.2023г. является новое физическое лицо.

В тоже время, считает, что ответчик, зная о желании истца отменить выданную на него доверенность и намерении вернуть автомобиль, намеренно передал автомобиль в собственность иному физическому лицу.

Считает, что ответчик, зная, что истец имеет намерение отменить доверенность переоформил автомобиль на иное лицо, с целью получения выгоды в свою пользу, так как ни имущества, ни денежных средств от продажи автомобиля истец не получила.

Таким образом, имеются основания для признания сделки по передачи автомобиля недействительной.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и иным лицом. Применить последствия признания сделки недействительной и возвратить в собственность ФИО5 транспортное средство- автомобиль, марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 и просит суд:

    - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля, марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо- бежевый государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6;

               - прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный 16.08.2023г. между ФИО3 и ФИО6;

    -        прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

-          применить последствия признания сделки недействительной и возвратить в собственность ФИО5 транспортное средство автомобиль, марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Истец является матерью бывшей жены ответчика ФИО18. Приобретенный ею в 2014 году автомобиль был предоставлен в пользование дочери и зятю. Для этого была выдана доверенность. После того, как дочь брак с Поморжанскм расторгла, она просила ответчика вернуть автомобиль, но он отказался, она сообщила ему о том, что намерена отозвать доверенность и впоследствии отозвала ее. Однако ответчик оформил договор купли-продажи с ФИО10. Просила признать сделку мнимой, поскольку ответчики заключили сделки лишь для вида, являются родственниками, ответчик продолжает пользоваться автомобилем сам. Спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи пользуется ответчик ФИО18.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил суду, что в 2014 году он вместе с супругой ФИО18 КсениейВалентиновной приобрели спорный автомобиль в кредит. Кредит был выплачен банку ДД.ММ.ГГГГ в период брака. Так как ФИО8 попала в ДТП в 2011 году, в результате этого возбуждено исполнительное производство. Поскольку автомобиль был оформлен на нее, чтобы на него не было обращено взыскание по инициативе ФИО8 она заключила договор купли-продажи со своей мамой ФИО8 с истцом. При этом автомобиль оставался в их пользовании. Для пользования автомобилем истец у нотариуса оформила не него доверенность, в котором указала право полного распоряжения автомобилем, в том числе с правом выезда за границу, распоряжения автомобилем и денежными средствами, полученными от его продажи по своему усмотрению. Кредит в бане был выплачен им лично. Расписки о передаче денежных средств за автомобиль между ФИО11 и ФИО5 нет, т.к. денежные средства по договору не передавались, денежные средства в счёт погашения задолженности в банк истец не вносила. Все задолженности дочери истца ФИО7 в период брака он сам погасил. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО20 является действительным. После расторжения брака он оставался без жилого помещения. Его тетя и ее дочь ФИО6 предоставили ему жилое помещение для проживания. ФИО6 его двоюродная сестра. Он имела намерение приобретать автомобиль, поскольку свой автомобиль был продан, она нуждается в транспортном средстве. Она согласилась на его предложение. Поскольку он остался еще и без работы, то денежные средства от продажи автомобиля он использует на проживание.    ФИО6 сама вписала его в полис ОСАГО, поскольку ей необходима его помощь, связанная с управлением автомобиля. ФИО12 одна воспитывает ребенка, который по состоянию здоровья обучается на дому, и нуждается в занятиях с логопедом. Он помогает ей отвезти ребенка на занятия с логопедом. На машине в личных целях не ездит, управляет автомобилем с разрешения и по просьбе ФИО6 В доверенности указано, что он может распоряжаться денежными средствами от продажи автомобиля по своему усмотрению.

    Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил суду, что ФИО20 имеет водительское удостоверение с 2001 года, удостоверение позволяет ей водить разные виды автомобилей. Автомобиль приобретался ею для собственных нужд за наличные денежные средства. Платёжеспособность у ФИО20 хорошая. Имеет достаточный заработок в размере 150 000 рублей. Ранее ею был продан имевшийся автомобиль и планировалось приобретение другого авто. При покупке автомобиля проявила должную осмотрительность, автомобиль в залоге не значился, не был арестован, продавался по приемлемой для нее цене. Бывшая супруга ответчика ФИО7 знала, каким образом приобретался автомобиль, однако не сообщила суду о том, что автомобиль ранее принадлежал ей и приобретался в период брака с ФИО3 Денежные средства ФИО6 за автомобиль были переданы наличными, отдельный документ о получении денежных средств не составлен, т.к. на получение денег имеется ссылка в договоре. Автомобилем пользуется лично ФИО6 и ФИО3 с ее разрешения и по просьбе, поскольку он оказывает ей помощь в бытовых вопросах и в воспитании сына у которого есть заболевание.

ФИО14 в судебном заседании доброшенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что является дочерью ФИО5. Мама приобретала автомобиль, чтобы помочь зятю с работой. На каких условиях мама передала авто не знает. У сестры раньше была машина. Мама помогала сестре и предавала денежные средства. У мамы нет прав. Машина приобреталась без кредитных средств. Не знает о том, пользовалась сестра машиной или нет. Старшая сестра сказала, что в их семье начались проблемы, и они собирались разводиться. В связи с чем, доверенность необходимо было отозвать. Мама известила ФИО3 о желании отозвать доверенность. Мама ему сказала, что когда доверенность будет отозвана, автомобиль необходимо вернуть. С ФИО20 она не знакома лично, но знает, что она является родственницей ФИО18. Когда доверенность была отозвана, ФИО3 приезжал на спорной машине.

ФИО7 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что ФИО18 сам снялся с рег. учета. В браке состояли с 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ было расторжение брака. Автомобиль приобретен на мамины средства наличными денежными средствами. Они попросили маму попользоваться автомобилем для работы. Машиной они попросили пользоваться после того как она была приобретена. Машина приобретена в 2015 году. Она не присутствовала при заключении доверенности. В связи с тем что их отношения прекратились, мама просила вернуть автомобиль, но ФИО18 откладывал передачу автомобиля. Белява приходится ответчику двоюродной сестрой. ФИО20 работает, последнее авто было датсун. Автомобилем пользуется ФИО18. Она сама несколько раз видела ФИО18 за рулем спорного автомобиля. Часто видит данный автомобиль около дома бывшей жены ФИО3, в связи с чем считает, что им управляет ФИО3 Автомобиль приобретался на денежные средства мамы, которая имела намерение помочь их семье и передать автомобиль им в пользование. Считает, что сделка между ФИО3.Н. и ФИО6 недействительна, поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО18. Автомобиль старый, требует вложений. У ФИО20 имеется свой автомобиль. Так как ФИО3 занимается натяжными потолками, требуется большое количество инструментов, для того чтобы инструменты возить ему нужен автомобиль. Часто видит автомобиль на <адрес>, когда ездит на работу и с работы. Автомобиль легко отличить от другого, поскольку заднее стекло разбито. В полис ОСАГО она была вписана и ездила на спорном авто, но редко.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ФИО5, на праве собственности принадлежало транспортное средство, марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> 24.02.2014г. и С№ №, выданного РЭО <адрес> 21.02.2015г.

Из пояснений истца следует, что 21.02.2015г. она передала в пользование автомобиль семье своей дочери ФИО8, для чего оформила доверенность серии <адрес>6 от 21.02.2015г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированную в реестре 2Д-1311 на имя супруга дочери - ответчика ФИО3 В течение июля-августа 2023 года истец неоднократно в устной форме обращалась к ФИО3 с требованием вернуть транспортное средство, а также ранее выданную ему доверенность, однако данные требование им были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность <адрес>6, которой она уполномачивала гр, ФИО3, 19.04.1963г.рождения пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак Т759ХР 163 идентификационный номер №, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в органаз ГИБДД, с правом снятия с учета и постановки на учет, с правом прохождения технического осмотра и т.д., а также с правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению, с правом выезда за границу и представления интересов в таможенных органах. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО2 с просьбой отменить вышеуказанную доверенность.

Нотариусом <адрес> ФИО2, было вынесено распоряжение серии <адрес>7 от 17.08.2023г. об отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО3 на право распоряжения транспортным средством марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №.

После отзыва доверенности истец также потребовала у ответчика вернуть автомобиль, однако, ответчик ФИО3 отказался вернуть автомобиль, сообщив, что продал его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - доверенное лицо ФИО5 (продавца), (действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 реестр №Д-1311), заключил с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № за 400 000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора.

РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника указанного выше транспортного средства с ФИО5 на ФИО6, что отражено в паспорте транспортного средства сери <адрес>.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При обращении в суд с иском, ФИО5 ссылается на то, что договор купли-продажи указанного имущества, транспортного средства марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежавшего ФИО5, заключенный от ее имени по доверенности ФИО3, и ФИО6 является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данная сделка, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь с целью переоформления собственника автомобиля.

Из пояснений ФИО5 следует, что с момента заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 не передавал имущество покупателю ФИО6, так как стороны изначально заключили данную сделку лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей продавца. ФИО3 полностью владеет и распоряжается вышеуказанным имуществом как и раньше. ФИО3 зная, что истец имеет намерение отменить доверенность и вернуть автомобиль заключил договор купли-продажи автомобиля на свою родственницу, с целью получения выгоды в свою пользу, так как ни имущества, ни денежных средств от продажи автомобиля истец не получала.

Однако данные обстоятельства являются лишь предположениями истца. То обстоятельство, что ответчики являются родственниками, не исключает возможность заключения между ними сделки купли-продажи автомобиля с реальной передачей денежных средств ФИО3 и автомобиля собственнику ФИО6 Достоверных доказательств порочности воли сторон сделки, отсутствия у них намерения создать последствия перехода прав собственности на автомобиль к ФИО6, т.е. мнимости сделки истцом не представлено.

Вместе с тем, в нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имея в собственности автомобиль марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, уполномочивает ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, с правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению.

Оспариваемый договор купли-продажи и регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства произведены до отмены доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО3 При наличии действующей доверенности ФИО3 правомерно распорядился автомобилем, действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, передав его в собственность ФИО6 и использовал денежные средства от продажи автомобиля по своему усмотрению. Само по себе наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО15 не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки.

Сделка исполнена сторонами, на момент ее заключения ограничений в отношении транспортного средства не имелось, после заключения договора автомобиль находится в пользовании покупателя ФИО6, которая совершила регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства, несет бремя его содержания.

Факт того, что спорным автомобилем часто управляет ФИО3, ответчиками объясняется тем, что ФИО6 приобрела спорный автомобиль в целях использования для бытовых нужд, имеет несовершеннолетнего сына с диагнозом «Задержка психического развития», что подтверждено документами, которому необходимы занятия с логопедом, в бассейне, на которые отвезти ребенка она просит ФИО3, поскольку сама занята на работе. Кроме того, ФИО6 просит ФИО3 отвозить на дачу свою маму. Поскольку ФИО3 является родственником, и в последнее время вынужденно проживает в одной с ФИО20 квартире, он оказывает ФИО6 физическую помощь, связанную с необходимостью поездок на автомобиле.    В данном случае, суд не находит оснований рассматривать факты управления ФИО3 спорным автомобилем как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости сделки, поскольку собственник автомобиля вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе доверять управление автомобилем другим лицам, или предоставить в пользование лицу на свое усмотрение.

Кроме того, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления сторон оспариваемой сделки, их подлинной воле, недобросовестность действий сторон сделки.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО7 суд относится критически, поскольку они являются дочерьми истца. Свидетель ФИО7 не сообщила суду об обстоятельствах приобретения истцом автомобиля, а именно о том, что ФИО5 автомобиль был приобретен у ФИО7, а приобретался последней в период брака с ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что свидетель ФИО7 заинтересована в исходе дела.

Если истец полагает, что ответчик ФИО3 необоснованно обогатился за счет присвоения им денежных средств, полученных от продажи автомобиля, то она не лишена права обратиться с соответствующим иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства мнимой сделки судом не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN № 2014 г. выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО6 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             <данные изъяты>        И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>