Решение по делу № 2-177/2022 (2-4262/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-177/2022

УИД 33RS0001-01-2021-003510-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

истца Покрышкина А.В.

представителя ответчика Седова А.С.

представителя третьего лица Давыдовой Ю.А.

ст. помощника прокурора города Владимира Щеголевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Покрышкина Андрея Валентиновича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о защите трудовых прав, компенсации морального и материального вреда

установил:

Покрышкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области об обязании ответчиков ежедневно осуществлять контроль состояния здоровья работников на рабочих местах и обеспечивать их СИЗ, компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора №589 от 21.11.2008 работал во Владимирском филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии на различных должностях. С назначением на должность руководителя Владимирского филиала Седова А.С. у него возник трудовой конфликт, в результате которого ему объявили дисциплинарное взыскание и уменьшили заработную плату (признано Ленинским районным судом г. Владимира незаконным); приказом №251 л/с от 12.07.2017 он был уволен. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.10.2017 он восстановлен на работе в прежней должности. После указанных событий директор настаивал на увольнении по собственному желанию. В период вирусной инфекции COVID-19 для уменьшения рисков заражения, при выполнении работ по техническому обслуживанию технических средств охраны на охраняемых объектах и квартирах, электромонтерам и инженерам отдела г. Владимира необходимо пользоваться масками, перчатками, бахилами, дезинфицирующими средствами. Он неоднократно обращался к руководству филиала по вопросу необеспечения работников СИЗ (служебная записка от 16.07.2020), в чем ему было отказано. На него продолжают оказывать моральное давление, предлагая уволиться, если его что-то не устраивает, грозили принять «меры». 02.04.2021 в связи с ростом рисков заражения работников опасной вирусной инфекцией он вновь попросил обеспечить работников СИЗ (служебная записка от 02.04.2021), однако не обеспечен. По итогам работы за апрель 2021 года ему была уменьшена зарплата. Разница выплат по сравнению с инженерами отдела г. Владимира составила двойной размер. 26.04.2021 ему стало известно, что дискриминация в оплате труда работников филиала носит систематический характер. На его обращение руководство отреагировало 28.04.2021 уведомлением о его предстоящем сокращении. В результате указанных действий он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.09.2021 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и в окончательной редакции просил признать нарушение ответчиком требований ст.22 ТК РФ в части обязанности по обеспечению работникам безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности», рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, в несоблюдении требований ст.22 ТК РФ в части обязанности по обеспечению работника равной оплаты за труд равной ценности, обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии возместить расходы, связанные с лечением от коронавирусной инфекции и его последствий в размере 25095,74 руб., возместить материальный вред в размере 480 000 руб. (за дискриминацию в сфере труда), почтовые расходы в размере 1548, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – Седов А.С. – директор филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.81-84).

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области, представитель которого Давыдова Ю.А. (по доверенности) полагала заявленные требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; иметь право на отдых.

В силу ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.    

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Покрышкин А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера.

25.11.2008 между сторонами по делу заключен трудовой договор №589, с учетом доп. соглашения, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера технического отделения отдела г.Владимира, ему установлен оклад с 19.02.2016 в размере 5800 руб.

Согласно трудового договора и должностной инструкции (л.д.102- 105), с которой истец был ознакомлен под роспись, в обязанности инженера входит организация и контроль работы электромонтеров, ведение работы по внедрению в охрану объектов извещателей объемного обнаружения, осуществление технического надзора за выполнением монтажных работ по оборудованию средствами ОСП объектов, проведение технических осмотров средств ОПС на охраняемых объектах и квартирах и т.д.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере 480 000руб. (за период с ноября 2017 по ноябрь 2021 за 48 месяцев из расчета 10 000 руб. ежемесячно) истец полагает проявлением дискриминации уменьшение объема его заработной платы по сравнению со старшим инженером ФИО6, о чем ему стало известно в апреле 2021 года.

В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области, связанных с проектно-монтажными работами и предоставлением услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, как инженеру, так и старшему инженеру установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Постоянная часть оплаты труда включает в себя зарплату, начисленную по окладам, установленным штатным расписанием в соответствии с квалификацией работников, процентную надбавку за стаж непрерывной работы, доплаты за бригадирство; компенсационные выплаты.

Переменная часть оплаты труда состоит из ежемесячной премии, формируемой из ФОТ, определенного разделом 2 Положения; премий, выплачиваемых не из ФОТ, определенного разделом 2 настоящего положения.

Начисление ежемесячной премии из ФОТ производится дифференцированно за индивидуальный вклад в результаты труда. Премии, выплачиваемые не из ФОТ, представляют собой дополнительное поощрение работника, выплачиваемое ему сверх выплат, в т.ч. премии за активное участие по привлечению контрагентов к заключению договоров по основным видам деятельности.

Согласно штатного расписания по состоянию на 2021 год, оклад старшего инженера составляет 8240 руб.

Учитывая сведения, представленные работодателем о доходах сотрудников технической группы отдела г.Владимира, различия как в функциональных обязанностях инженера и старшего инженера (л.д.102-105, 146-149), так и в оплате их труда, оснований для вывода о дискриминации в сфере оплаты труда судом не установлено.

Статьей 214 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, который обязан обеспечить в т.ч. приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно которым работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Указа руководителям органов государственной исполнительной власти Владимирской области, администраций муниципальных образований, работодателям, осуществляющим деятельность на территории Владимирской области предписано обеспечить контроль температуры тела сотрудников на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой и признаками респираторных инфекций.

Обратившись в суд с названным иском, истец связывает нарушение своих трудовых прав с ненадлежащим соблюдением работодателем с марта 2020 года мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а именно: несоблюдением масочного режима, социальной дистанции на рабочих местах, отсутствием санитарной уборки и т.д.

Вместе с тем, приведенным выше нормативным правовым актом, на который ссылается истец, обязанность по обеспечению работника масками и перчатками на работодателя не возлагается.

Приказом по филиалу №202 от 28.07.2016 на начальников самостоятельных подразделений возложена обязанность организовать своевременную выдачу СИЗ, ФО и СМиОС, а также хранение СИЗ, ФО стирку, сушку, ремонт и замену.

Однако должность истца не относится к работе с вредными или опасными условиями труда.

Как следует из объяснений истца, его место работы находится по адресу: <...> (в здании отдела вневедомственной озраны по г.Владимиру).

В соответствии с приказом №197 от 14.12.2020 начальник отдела г. Владимира ФИО7 был назначен ответственным лицом для ежедневного контроля и организации работы по измерению температуры тела работников филиала.

По сведениям ОВО по г.Владимиру –филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области во время прибытия сотрудников и работников, а также посетителям в обязательном порядке проводится термометрия с использованием бесконтактных инфракрасных термометров; обработка рук антисептиками для кожных покровов, на посту по охране объекта собственной дислокации для посетителей имеются средства индивидуальной защиты (маски, перчатки); установлен облучатель-рецеркулятор.

Согласно объяснениям представителя ответчика маски, антисептики расположены в общем доступе на столе при входе в здание, что подтверждается представленной фотографией, и истцом не отрицалось, который в судебном заседании подтвердил факт неоднократного его обеспечения масками.

При таких данных оснований для вывода о нарушении работодателем законодательства в сфере обеспечения охраны труда, в т.ч. санитарно-эпидемиологического благополучия работника не имеется.

Из материалов дела также следует, что постановлением зам. Главного санитарного врача по Владимирской области №5621 от 27.05.2020 в связи с контактом 13.05.2020 с инфицированным COVID-19 Покрышкину А.В. было предписано находиться в режиме самоизоляции не менее 14 дней по адресу: <...> (л.д.125).

18.10.2021 у Покрышкина А.В. выявлен положительный ПЦР-тест COVID-19 (л.д.123), в связи с чем в период с 18.10.2021 по 29.10.2021; с 15.11.2021 по 23.11.2021 Покрышкин А.В. был нетрудоспособен (л.д. 112, 124).

Согласно выписки из истории болезни, с 28.10.2021 по 18.11.2021 мать истца - ФИО10. находилась на стационарном лечении в отделении №2 Суздальской РБ с диагнозом <данные изъяты>

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств заболевания истца коронавирусной инфекции при исполнении служебных обязанностей, а также доказательств причинно-следственной связи между его заболеванием и заболеванием матери суду не представлено, равно как истцом не доказана нуждаемость Покрышкиной Е.Н. в лекарственных препаратах согласно представленных чеков, получении медицинских услуг (л.д.164), приобретении бензина на сумму 1524,88 руб. (л.д.163), продуктов питания, предметов первой необходимости.

При таких данных правовых оснований для возмещения истцу за счет работодателя расходов на покупку лекарств для матери на общую сумму 25095,74 руб. не имеется.

Одновременно суд учитывает, что с 16.07.2021 истец фактически не выходил на работу, т.к. приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области от 15.07.2021 №268 л/с трудовой договор с Покрышкиным А.В. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец был восстановлен в должности инженера технического отделения г. Владимира филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области с 16.07.2021 решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.10.2021 (вступило в законную силу 20.01.2022).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения трудовых прав истца и повлекших причинение ему морального и материального вреда, ответчиком не допущено, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возмещения истцу почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Покрышкина Андрея Валентиновича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о нарушении трудовых прав в части обязанностей работодателя по обеспечению работникам равной оплаты за труд равной ценности; безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий в связи с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38, рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения коронавирусной инфекции, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов, связанных с лечением от коронавирусной инфекции, материального ущерба в размере 480 000 руб., почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 24.02.2022.

Судья А.О. Веселова