Решение от 17.01.2020 по делу № 2-85/2020 от 29.07.2019

25RS0005-01-2019-002762-89

      Дело № 2-85/20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17.01.2020 г.                                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Иванова Е. С. к

            ООО «Пекарня-ВЛ» о

            возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ

Истец, Иванов Е.С., обратился в суд с иском к ООО «Пекарня-ВЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ганжа С.В., действуя по поручению и в интересах ООО «Пекарня-ВЛ», на автомобиле Ниссан Серена, государственный регистрационный знак Е298НК125 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин до 14 час. 45 мин. осуществил доставку хлебобулочных изделий в адрес ООО «Весна», осуществляющей торговую деятельность в помещении торговой сети «Реми» по адресу Уссурийск <адрес>, после чего продолжая действовать в интересах ООО «Пекарня-ВЛ» продолжил доставку товаров. При этом водитель Ганжа СВ., управляя вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин., двигаясь по второстепенной дороге в районе <адрес> в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», вследствие чего не предоставил преимущество движения автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А139АА125 под управлением Иванова М.С., принадлежащего на праве собственности истцу, Иванову Е.С.. Виновным в ДТП признан водитель Ганжа С.В., в результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения, размер ущерба 2231700 руб.. Страховая компания возместила 400000 руб.. То, что на момент ДТП водитель Ганжа С.В. действовал в интересах и по поручению ответчика ООО «Пекарня-ВЛ» подтверждается объяснениями, данными им сотрудникам полиции, иными доказательствами, при этом, что Ганжа С.В. действовал без надлежащего оформления трудовых отношений, что следует из его объяснений, имеющихся в материалах административного дела, в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для признания наличия фактических трудовых отношений между водителем Ганжа СВ. и ответчиком ООО «Пекарня-ВЛ», и возложении обязанности возместить причиненный вред на ответчика ООО «Пекарня-ВЛ». Со ссылками на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1831700 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 11400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17359 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганжа С. В..

            Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства не возражал, на иске настаивал по доводам, изложенным им ранее. Дополнительно пояснил, что они представили достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, ответчик в обоснование несогласия не представил ничего.

            В судебное заседание стороны, третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец, третье лицо в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, с учётом требований 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил отказать, настаивал на том, что никакого отношения к Ганжа С.В. они не имеют, указывал на то, что размер ущерба для них никакого значения не имеет, этот вопроса важен для Ганжа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика настаивал на том, что Ганжа С.В. их сотрудником не является, машина им также не принадлежат. Полагал, что Ганжа С.В. по их поручению доставку не осуществлял, поскольку представленная истцом суду копия накладной противоречит той, которая имеется у них по ассортименту товара. В судебном засевании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что у них имеется договор поставки продукции с ООО «Весна», по которому они (ответчик) обязаны произвести продукцию, а ООО «Весна» забрать. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил суду копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Весна», настаивал на том, что договор они (ответчик) исполняли, но не посредством дачи поручения Ганжа, а своими сотрудниками и своим транспортом, поставка их товара была произведена в другое время, доказательства данного факта и копию накладной с отметкой о получении товара ООО «Весна» обещал представить суду.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Ганжа С.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Серена, государственный регистрационный знак Е298НК125, принадлежащим на праве собственности ООО «Финанс ДВ», а также водителя Иванова М.С., управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А139АА125, принадлежащим на праве собственности Иванову Е. С., истцу по делу.

По факту ДТП проведено разбирательство, Ганжа С.В признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, поскольку управляя ТС не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1000руб.. Постановление вступило в законную силу. Изложенное в постановлении подтверждается материалами административного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину Ганжа С.В. в совершении указанного ДТП.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент ДТП водитель Ганжа С.В. действовал в интересах и по поручению ответчика ООО «Пекарня-ВЛ».

Несмотря на то, что представитель ответчика данные обстоятельства оспаривал, суд приходит к следующему. Действительно, из административного материала следует, что Ганжа С.В. не трудоустроен, в то же время из его пояснений в рамках последнего следует, что у него был груз – он вез булочки. Представитель ответчика подтверждал, что ООО «Пекарня-ВЛ» производит булочки, кроме того им представлена копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком как поставщиком и ООО «Весна» как покупателем, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю в течение срока действия договора, по заказам последнего, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (п.1.1). Согласно п. 4.2 поставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет по адресу, указанному покупателем в заказе поставщику, поставка товара осуществляется на основании графика поставки, подписанного поставщиком и покупателем, при отсутствии подписанного графика поставки, поставщик к разгрузке не допускается. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2).

С учетом показаний свидетеля Иванова М.С., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно снятия им копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом суду, с подлинника, представленного Ганжа С.В. в ГИБДД по <адрес>, суд убежден, что поставщиком в данном случае являлось ООО «Пекарня-ВЛ», при этом сомневаться в его показаниях суд не находит с учетом предупреждения свидетеля об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также соотносимости его пояснений с иными доказательствами по делу. Доводы представителя ответчика о подложности копии товарной накладной в связи с тем, что подпись на ней не соответствует подписи генерального директора, а имеющаяся в ООО «Пекарня-ВЛ» товарная накладная содержит иной перечень товара, суд полагает несостоятельными, поскольку представителем ответчика в обоснование своей позиции представлена товарная накладная, на которой отсутствуют подпись и печать грузополучателя, на неоднократные просьбы суда представить накладную с отметками о получении, последняя не представлена.

Учитывая, что поставка товара в ООО «Весна», в том числе в магазин «Реми», расположенный в <адрес>, на дату ДТП, возлагалась на ответчика по делу, а доставка от поставщика ООО «Пекарня-ВЛ» была осуществлена Ганжа С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 07 мин. до 13 час. 40 мин., что подтверждено материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, в том числе в связи с тем, что доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ так и не представил, суд убежден, что на момент ДТП, произошедшего в 13 час. 45 мин., водитель Ганжа С.В. действовал в интересах и по поручению ответчика ООО «Пекарня-ВЛ». При этом суд полагает необходимым указать, что те обстоятельства, что собственником ТС, которым управлял Ганжа С.В., ответчик не является, что по штатному расписанию такого сотрудника как Ганжа С.В., у ответчика не имеется, не опровергают позицию истца. В связи с изложенными именно ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована, по данному страховому случаю ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела отчета ИП Стерелец Н.А. № размер материального ущерба автомобиля истца на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 2231700 руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость № руб., рыночная стоимость дополнительного оборудования 539400 руб..

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленных суду доказательствах размера причиненного ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представи░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11400 ░░░. (░.░. 24).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1831700 ░░░. (2231700-400000) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1831700 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1 ░ 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17359 ░░░..

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 25000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1831700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53759 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ 11400 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17359 ░░░., ░░░░░ 1885459 ░░░. 00 ░░░..

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199, 233,235 ░░░ ░░, ░░░

                                ░░░░░

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1831700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53759 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ 11400 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17359 ░░░., ░░░░░ 1885459 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░