Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2332/2024 от 03.04.2024

                                  № 16-2332/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                 21 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Санниковой Любови Михайловны на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Арафаловой Ксении Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 декабря 2023 года (№ 3-648/2023) Арафалова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года (№ 12-51/2024) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Санникова Л.М. просит отменить решение судьи районного суда.

Арафалова К.С., извещенная надлежащим образом о принятии к рассмотрению жалобы, возражений на нее не представила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; непринятие мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действия, совершаемые в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины; использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона положения части 1 настоящей статьи не распространяются на: действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения; действия юридических лиц и граждан при праздновании Нового года; действия юридических или физических лиц при совершении ими богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в установленном действующим законодательством порядке культурно-массовых и спортивных мероприятий.

Частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в: использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины.

Как усматривается из материалов дела, Арафалова К.С., являясь матерью малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила в период времени с 23 часов 00 минут 22 октября 2023 года до 23 часов 30 минут 22 октября 2023 года по адресу: <адрес> нарушение детьми тишины и покоя соседей, а именно Санниковой Л.М., а именно – громкие крики, топот ногами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арафаловой К.С. к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Судья районного суда, рассматривая жалобу Арафаловой К.С. на постановление мирового судьи, пришел к выводу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении указаны противоречивые сведения в части времени совершения административного правонарушения и в чем именно проявляется нарушение тишины и покоя граждан, какими конкретными из предусмотренных в части 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО действиями, нарушающими покой граждан и тишину, они сопровождались. Кроме того, судьей районного суда указано на то, что в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность ФИО9 ссылки на который имеются в постановлении мирового судьи, а в то же время мировым судьей не принято во внимание представленное в материалы дела объяснение ФИО10 как доказательства, указав, что ее личность не устанавливалась, не проверялись удостоверяющие личность документы, не подтверждена правильность сведений, изложенных в тексте объяснения, однако правильность сообщенных ФИО11 сведений удостоверены ее подписью. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит в описательно-мотивировочной части статьи закона, по которой мировой судья квалифицирует действия Арафаловой К.С.

В рассматриваемой жалобе Санникова Л.М. просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Однако решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Арафаловой К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», истек, а производство по делу в отношении нее прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Арафаловой Ксении Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Санниковой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                               О.А. Кокоева