Решение по делу № 2а-904/2021 (2а-5595/2020;) от 13.08.2020

    24RS0056-01-2020-005033-23

    Административное дело № 2а-904/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                17 марта 2021 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Данильчук Д.И.,

            Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Назаровского района Красноярского края к Красноярской транспортной прокуратуре об оспаривании решения,

            УСТАНОВИЛ:

            Администрации Назаровского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Красноярской транспортной прокуратуре, в которой просила признать незаконным решение, выраженное в ответе от 26.05.2020 № об отказе в применении мер прокурорского реагирования в отношении Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

            Требования мотивированы тем, что на основании обращения администрации Назаровского района Красноярского края о нарушении Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» требований федерального законодательства о теплоснабжении - в части вывода из эксплуатации источника тепловой энергии - Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой нарушений законодательства не выявлено, что отражено в оспариваемом решении. Административный истец полагает решение незаконным, поскольку филиал ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию принадлежащего ОАО «РЖД» источника тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: <адрес>, для собственных нужд и для обеспечения теплоснабжения иных потребителей тепловой энергии – нанимателей и собственников жилых помещений в жилых домах, в том числе в многоквартирном доме в <адрес>. Вместе с тем ОАО «РЖД» уведомила администрацию о намерении прекратить теплоснабжение потребителей по окончанию отопительного сезона 2019-2020 годов в нарушение правил вывода источника тепловой энергии из эксплуатации. Полагает, что выводы прокуратуры об отсутствии в действия должностных лиц ОАО «РЖД» нарушений требований правовых норм и об отказе в принятии мер прокурорского реагирования - не правомерны, поскольку сделаны без дачи должной правовой оценки, влекущие нарушение прав и законных интересов административного истца, к вопросам которого относится в том числе организация в границах поселения тепловодоснабжения населения. Полагает, что ОАО «РЖД» не вправе осуществлять вывод котельной, о чем прокуратура обязана была указать в своем решении.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель административного ответчика старший помощник Красноярской транспортной прокуратуры Западно-Сибиркой транспортной прокуратуры Качанов Р.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в обоснование возражений пояснил, что прокуратурой проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, заявителю дан подробный и мотивированный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

            Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Засемкова Л.А. (доверенность от 22.04.2020) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что нарушений требований законодательства при разрешении вопроса о выводе котельной из эксплуатации допущено не было, отключение котельной не производится.

            В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом и не просившего об отложении процесса.

            Изучив заявление, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

            1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

            2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.1.1992 № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2020 администрация Назаровского района Красноярского края обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, в котором указала о нарушении Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» требований федерального законодательства о теплоснабжении в части порядка вывода из эксплуатации источника тепловой энергии котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ОАО «РЖД», которое осуществляет ее эксплуатацию для собственных нужд и для обеспечения теплоснабжения иных потребителей тепловой энергии – нанимателей и собственников жилых помещений в жилых домах, в том числе в многоквартирном доме в <адрес>.

            По результатам рассмотрения данного обращения, перенаправленного в Красноярскую транспортную прокуратуру, и проведенной проверки прокуратурой дан ответ от 26.05.2020 № о том, что доводы администрации о нарушении Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению требований закона при уведомлении о выводе котельной из эксплуатации не нашли своего подтверждения; при этом прокуратурой было указано, что структурное подразделение ОАО «РЖД» не выводит из эксплуатации тепловые сети, отключение объектов Назаровского района от источника теплоснабжения в отопительный сезон 2020-2021 г.г. не планируется, законом не предусмотрена обязанность по согласованию вывода котельной из эксплуатации со всеми потребителями законом, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

            Оспаривая указанный ответ, административный истец указывает на то, что выводы прокуратуры сделаны без дачи должной правовой оценки, поскольку ОАО «РЖД» не вправе осуществлять вывод котельной, о чем прокуратура обязана была указать в своем решении.

     Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит в действиях административного ответчика нарушений прав заявителя.

            Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов…

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Компетенция органов прокурату в части рассмотрения обращений и жалоб граждан и иных лиц регламентирована Приказа № 45 от 30.01.2013 «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Суд находит оспариваемое решение законными и обоснованными, а также должным образом мотивированными и основанном на результатах проверки, что подтверждается представленными копиями материалов проверки, в том числе представленными ОАО «РДЖ» на запросы прокуратуры сведениями и документами (ответ на запрос от 07.05.2020, ответ от 29.11.2019).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с доведенной в ответе информацией, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения. При этом следует учесть, что предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления является оценка действий должностных лиц только в части рассмотрения поступившего обращения в проекции положений ФЗ «О прокуратуре РФ»; результаты проверки и объем мероприятий, принятых по итогу ее проведения, не имеют правового значения, так как относятся исключительно к компетенции органов прокуратуры.

В случае несогласия с выводами прокуратуры относительно действий ОАО «РЖД», административный истец вправе самостоятельно обратиться в суд для разрешения правового спора в рамках искового производства.

Таким образом, учитывая наличие мотивированного ответа, предоставленного по результатам проведенной прокурором проверки, оснований для возложения на административного ответчика в судебном порядке обязанности по принятию каких-либо мер прокурорского реагирования - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решения соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований администрации Назаровского района Красноярского края о признании незаконным решения Красноярской транспортной прокуратуры от 26.05.2020 № и возложении обязанности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий      подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В Ковалева