Решение по делу № 2-81/2010 от 13.02.2010

Дело № 2-81/2010г.

Строка 65                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Таловая                      11 июня 2010 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных А.В.,

судей Казьмина Е.Н., Лебедевой О.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием прокурора Васильевой И.В.,

заявителей Рябинина В.Г., Бердникова С.И., Подкопаева В.С., Звягинцева Ю.А.,

заинтересованных лиц Шелковникова В.А., Даниловой Н.В., Тупикина Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Рябинина В.Г., Бердникова С.И., Подкопаева В.С., Звягинцева Ю.А. о признании выборов в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения недействительными, об отмене результатов выборов, о роспуске окружной избирательной комиссии,

установил:

    Граждане Рябинин В.Г., Иваньков В.Д., Бердников С.И., Звягинцев Ю.А., Подкопаев В.С., будучи кандидатами в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения, обратились в суд с заявлением о признании выборов в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения недействительными. В обоснование своих требований указали, что 02.03.2008 года на территории Добринского сельского поселения проводились выборы в Совет народных депутатов, по их мнению, была полностью нарушена процедура проведения выборов. При этом указали, что нарушения происходили как в ходе самого голосования, так и непосредственно после него. Они обращались к председателю участковой избирательной комиссии Шелковникову В.А. и секретарю Даниловой Н.В. с указанием на выявленные нарушения в процедуре голосования, однако, указанные лица никаких мер к устранению нарушений не приняли. Эти нарушения заключаются в следующем: член избирательной комиссии Шульга Н.В., будучи родственницей кандидата в депутаты - ныне действующей главы администрации Добринского сельского поселения Шульга Е.М., ходила с переносной урной для голосования и подсказывала избирателям за кого нужно голосовать. Кроме того, гражданка Воронина Н.В. заполняла бюллетень голосования на столе секретаря избирательной комиссии Даниловой Н.В., которая в свою очередь также подсказала за кого голосовать. Таким образом, своими действиями указанные граждане нарушили ст.7 Избирательного кодекса Воронежской области, которая регламентирует тайность голосования. Помимо этого граждане Миляев А.В.и Миляева Н.С., зарегистрированные по округу № 3, голосовали по округу № 1. По распоряжению Шульга Н.В. член избирательной комиссии Талдыкин А.Н. вместе с наблюдателем от партии «Единая Россия» Гридневым В.А. выезжали на дом к жителю п. Видный Пашковскому и склонили его отдать свой голос за кандидата в депутаты Шульга Е.М.. Члены избирательной комиссии отказали в просьбе наблюдателям об оглашении суммарных данных, внесенных на страницы списка избирателей. После того, как всех наблюдателей перевели из зала для голосования в соседнее помещение, в зале для голосования, где находился список избирателей и основная урна для голосования, осталась кандидат в депутаты Шульга Е.М.. Этим было нарушено право избирателей на установление действительных результатов выборов. Перед вскрытием переносных урн для голосования не оглашалось ни количество проголосовавших в эту урну, ни количество выданных бюллетеней, ни количество оставшихся бюллетеней, содержимое урны просто высыпали на сцену клуба, и непосредственный подсчет голосов проводился на сцене сельского клуба. Члены избирательной комиссии стояли спиной к наблюдателям, а самих наблюдателей посадили в зал на расстоянии 7-10 метров от бюллетеней, так что ни один из наблюдателей не мог видеть не только пометок в бюллетенях, но и сами бюллетени. Подсчетом голосов занималась и секретарь участковой избирательной комиссии, что категорически запрещено, также бюллетени не предоставлялись наблюдателям для визуального контроля. Таким образом, заявители считают, что произошло нарушение избирательного законодательства РФ, а в частности ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» и закона Воронежской области от 27.06.2007 года «Избирательный кодекс Воронежской области», в связи с чем, просили признать выборы в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения недействительными и отменить результаты выборов (т.1 л.д.4-8,14-17). В дальнейшем заявители дополняли заявленные требования (т.1, л.д.120-139), просили распустить окружную избирательную комиссию, также заявитель Бердников С.И. уточнял требования (т.2, л.д. 36-42), просил признать выборы по округам № 1,2,3,4,5,6,7 недействительными, распустить муниципальную избирательную комиссию.

     Решением Таловского районного суда от 10.09.2009 года (том 2 л.д. 62-68) по данному гражданскому делу заявленные требования были частично удовлетворены, было отменено решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов от 02 марта 2008 года в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области по избирательным округам № 1,2,3,4,5,6,7, и возложена обязанность провести повторный подсчет голосов избирателей. В удовлетворении иных требований заявителей было отказано.

     Определением кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2010 года (том 2 л.д. 130) указанное решение Таловского районного суда от 10.09.2009 года было отменено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ, дела о расформировании избирательных комиссий рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть отмеченный недостаток.

       До начала рассмотрения дела по существу заявитель Иваньков В.Д. отказался от заявленных требований, обратившись в суд с заявлением о прекращении производства в части заявленных им требований. Определением Таловского районного суда от 11 марта 2010 года производство по делу в части, касающейся требований, заявленных Иваньковым В.Д., было прекращено (т. 3 л.д. 21-22).

       В судебных заседаниях от 17.04.2008 года и 10.09.2009 года заявители Рябинин В.Г., Бердников С.И., Звягинцев Ю.А., Подкопаев В.С. суду поясняли, что при проведении выборов в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения был допущен ряд нарушений. Так секретарь комиссии Данилова Н.В., является родной сестрой, избранного депутата Париновой, хотя в законе четко написано, что близкие родственники не могут быть членами комиссии. К концу голосования создалась ситуация, когда Шульга Е.М. и Звягинцев Ю.А. набрали одинаковое количество голосов - по 27 и это могло существенно повлиять на ход голосования. Тогда по распоряжению Шульга Н.В. член комиссии Талдыкин А.Н. и наблюдатель от партии «Единая Россия» Гриднев В.А. выезжали на дом к жителю п. Видный - Пашковскому и склонили его голосовать за Шульга Е.М.. Действующая глава Шульга Е.М. знала, что проигрывает, поэтому находилась все время за ширмой, где стояли переносные ящики для голосования, и могла изменить результат голосования. В конце подсчета голосов по запросу наблюдателей им не выдали копию протокола. Список избирателей так же не представляли и не дали сверить - были ли испорчены бланки бюллетеней. Заявитель Бердников С.И. утверждал, что на переносном ящике для голосования № 1 пломба была повреждена. Заявитель Подкопаев В.С. пояснил, что члены избирательной комиссии заинтересованные лица, находящиеся в прямой зависимости от Шульга Е.М. Член комиссии с решающим голосом Шульга Н.В. и кандидат в депутаты Шульга Е.М. родственники, их мужья родные братья. Кандидат по округу № 3 Баля Г.Н., является двоюродной сестрой, мужа Шульга Е.М.. Так же на момент выборов в клубе висел плакат, перед входом в зал голосования. На плакате была изображена действующая глава администрации Шульга Е.М., это является агитацией, при этом кроме фотографии Шульга Е.М., фотографий других кандидатов не было. Заявитель Звягинцев Ю.А. утверждал, что по избирательному округу № 6 по которому он баллотировался членами избирательной комиссии Талдыкиным А.Н. и Шульга Н.В. был брошен лишний бюллетень, в поддержку Шульга Е.М., за неголосовавшую на тот момент Ольшанникову Н..

     Заявители просили признать недействительными выборы в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения избирательного участка № 36/40 по округам № 1, № 2, № 3,№ 4, № 5, № 6, № 7, распустить окружную избирательную комиссию, заявитель Звягинцев Ю.А. просил также голоса Пашковского Н. и Ольшанниковой Н., проголосовавших в поддержку Шульга Е. М., исключить из списков проголосовавших - ЗА, признать бюллетени недействительными, признать победу на выборах 02.03.2008 года по округу № 6 за кандидатом в депутаты Звягинцевым Ю.А. (т.1 л.д.120-139).

    Заявитель Бердников С.И. (кандидат в депутаты, избранный депутатом по 7 одномандатному округу) просил признать выборы в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения, Таловского муниципального района по округам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 избирательного участка № 36/40 недействительными, отменить результаты выборов, муниципальную избирательную комиссию Добринского сельского поселения Таловского муниципального района распустить (т.2, л.д.36-42), при этом суду в судебном заседании от 10.09.09г. пояснял, что Данилова Н.В. фальсифицировала документы, представленные в суд в качестве доказательств, а именно: протоколы № 1 участковой избирательной комиссии, протоколы № 1 окружной избирательной комиссии, акт о приеме документов от кандидата в депутаты Подкопаева В.С.. По его мнению, фактов фальсификации выборов и итогов голосования более чем достаточно, так как никаких документов, подтверждающих повторное составление протоколов, представлено не было. Представленные в судебное заседание протоколы № 1 участковой избирательной комиссии Добринского сельского поселения, Таловского муниципального района датированы 2 марта 2008 г., а данные в этих протоколах уже взяты и подогнаны под протоколы № 1 окружной избирательной комиссии от 4 марта 2004 г. Решение о составлении повторных протоколов комиссиями не принималось. В связи с тем, что Данилова не являлась членом муниципальной комиссии, она не имела права составлять протоколы и вносить в протоколы окружной избирательной комиссии какие-либо данные. Росписи членов комиссии Хромова и Осиповой выполнены не ими, а лицами с подражанием подписи Осиповой и Хромову. Данилова никогда не была секретарем муниципальной комиссии, не имела права принимать документы, тем более регистрировать кандидатов в депутаты. Нарушения также были в том, что до подсчета голосов Воронина ставила свою подпись на столе, за которым сидела Данилова, пломба с одного переносного ящика была сорвана. Ольшаников проголосовал на дому за себя и за жену.

Заявители Рябинин В.Г., Звягинцев Ю.А., Подкопаев В.С. (кандидаты в депутаты по одномандатным округам № 3, № 6 и № 4 - соответственно) поддержали заявленные Бердниковым С.И. требования, просили признать выборы недействительными по всем избирательным округам, отменить результаты выборов в Совет народных депутатов Добринского сельского поселения, Таловского муниципального района, распустить муниципальную избирательную комиссию Добринского сельского поселения, Таловского муниципального района.

    Заинтересованное лицо председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36/40 Шелковников В.А. представлял в суд письменные возражения относительно заявления о признании выборов недействительными (т.1, л.д.37-41), в которых указал, что в соответствии с избирательным законодательством после проведения всех необходимых действий, подсчета голосов и составления протокола об итогах голосования участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы и заявления о допущенных при голосовании и подсчете голосов избирателей нарушениях, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования, и выдаются копии протокола. До указанного времени от заявителей жалоб и заявлений не поступало. В соответствии с законом членами избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть на соответствующих выборах - супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов. Член участковой избирательной комиссии избирательного участка № 36/40 Шульга Н.В. не является близким родственником кандидату в депутаты Шульга Е.М., а является близким родственником ее супругу. Из объяснительной записки Шульга Н.В. следует, что работа с избирателями проводилась исключительно в рамках обеспечения голосования избирателей вне помещения для голосования. Утверждения заявителей о том, что избиратель Воронина Н.В. заполняла бюллетень на столе секретаря участковой избирательной комиссии Даниловой Н.В, не соответствует действительности, так как это происходило на другом столе, без участия Даниловой Н.В. и других членов комиссии. Организация доставки избирателей членами комиссии, в том числе Пашковского Н.И., не является нарушением избирательного законодательства. Так же не обоснованны утверждения о том, что членами избирательной комиссии нарушены требования закона, в соответствии с которым после работы со списками избирателей оглашаются суммарные данные по страницам. Данная информация была доведена до присутствующих в соответствии с требованиями законодательства. Заявители указали на то, что секретарь участковой избирательной комиссии не ознакомил наблюдателей со списками избирателей, однако такого обращения от них не поступало, своим правом наблюдатели не пожелали воспользоваться. В соответствии с Избирательным кодексом Воронежской области вскрытию каждого переносного ящика предшествует объявление числа избирателей, проголосовавших с использованием данного переносного ящика для голосования, что и было проделано секретарем избирательной комиссии. Избирательная комиссия должна обеспечить обзор лицам, присутствующим при подсчете голосов. Нарушения данной нормы законодательства заявителями не обозначено, а расстояние, на котором должны находиться наблюдатели от места проведения подсчета голосов, законодательством не предусмотрено. Кроме того, кандидаты в депутаты, наблюдатели при подсчете голосов находились в непосредственной близости к месту проведения подсчета, что обеспечивало не только общий обзор, но и возможность видеть отметки в бюллетенях. Заявителями так же необоснованно указано, что секретарю избирательной комиссии категорически запрещено участвовать в подсчете голосов. Утверждения заявителей о том, что до подсчета голосов никому нельзя выходить из помещения для голосования, не соответствует положениям избирательного законодательства. Подсчет голосов начинается сразу после окончания голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования. Временное отсутствие секретаря комиссии не может расцениваться как перерыв в подсчете голосов. Заявление секретаря комиссии Даниловой Н.В. о том, что кандидат в депутаты Шульга Е.М. раньше подала заявление на выдвижение и зарегистрирована кандидатом, соответствует действительности. Шульга Е.М. подала заявление 12.12.2007 года и зарегистрирована в качестве кандидата 22.01.2008 года, Звягинцев Ю.А. подал заявление 19.12.2007 года, а зарегистрирован 23.01.2008 года. Считает, что участковая избирательная комиссия действовала в рамках закона, просил в удовлетворении требований заявителей отказать.

       В судебных заседаниях от 17.04.2008 года и 10.09.2009 года Шелковников В.А. возражения, поданные им ранее, поддержал, суду пояснял, что в участковую комиссию входит 7 человек. Выборы в Совет народных депутатов Добринского сельского поселения прошли честно и добросовестно, никаких нарушений не было, тогда как со стороны заявителей нарушения были. В период самих выборов никаких жалоб не поступало. А к заявителям были устные замечания, когда шли выборы. Замечания нигде не фиксировались. Протоколы участковой комиссии сразу составлялись в двух экземплярах, потом уточнялись, предыдущий экземпляр уничтожен. Отметок о том, что протоколы повторные, нет, их сразу уничтожили. Протоколы составлены 2 марта 2009 года в 23 часа 15 минут, дополнительно по этому вопросу комиссия не собиралась. Так же пояснил, что в момент голосования Ольшанникова на дому он не присутствовал, а избирателя Пашковского действительно привозили для голосования. Ранее в судебном заседании пояснял, что при подсчете голосов присутствовали кандидат в депутаты Бердников С.И., наблюдатели Губанова, Синицына, Бердышев. Подсчет голосов проходил в клубе, на сцене. У наблюдателей была возможность посмотреть, как идет подсчет голосов.

     Заинтересованное лицо секретарь участковой избирательной комиссии Данилова Н.В. в судебном заседании от 17.04.2008 года, от 26.05.2008 года и от 10.09.2009 года поясняла, что в декабре 2007 года она была избрана членом муниципальной избирательной комиссии вместо Баля Галины. Так как Баля Г.Н. внесла свою кандидатуру в кандидаты, а кандидат не может быть членом муниципальной комиссии. Она принимала все документы от кандидатов. Председателем муниципальной комиссии была Махинова Н.В.. В конце января 2008 года ее вывели из муниципальной комиссии в связи с тем, что ей предложили быть секретарем участковой избирательной комиссии, так как она знает, как заполнять все документы. Председателем участковой комиссии был Шелковников В.А.. При подсчете голосов после голосования основные цифры - «за» и «против» кандидатов записывали в протокол, а промежуточные цифры очень сложно посчитать сразу. Так были подписаны несколько протоколов 2 марта, основные цифры были проставлены. Промежуточные цифры, когда пересчитали, были изменены. Когда комиссия посчитала голоса, по количеству избирателей в списках получились неточности. Отметки о повторных протоколах не было, комиссия повторно не собиралась, нарушений в этом никаких нет. Основные цифры остались прежние. По поводу голосования избирателя Ворониной пояснила, что она действительно подходила к ее столу, но за кого ей голосовать она не показывала. Ранее в судебном заседании поясняла, что избиратель Ольшанников голосовал на дому. Ему выдали бюллетени для голосования за себя и за жену. Когда наблюдатель Синицына сказала, что нельзя голосовать за жену, он поставил вторую галочку в бюллетени и, таким образом, бюллетень оказался испорченным и не повлиял на исход голосования.

Заинтересованное лицо Председатель Территориальной избирательной комиссии Таловского района Тупикин Ю.А. суду пояснял, что 02.03.2008 года проводилось три вида выборов - президентские, по выборам в депутаты районного совета и в местный совет Добринского сельского поселения. Протоколы участковой комиссии на выборах Президента предоставляются в территориальную комиссию, протоколы по выборам в депутаты районного совета представляются в окружную комиссию, которая была сформирована по многомандатным избирательным округам. Третий протокол - по местным выборам в депутаты Добринского сельского поселения, эти протоколы должны передаваться в муниципальную комиссию. Им эти протоколы не передавали. Им передавали протокол по выборам Президента. Протокол и решение о результатах голосования передаются для того, чтобы составили итоговую таблицу по району и протокол по району. А все остальные документы, определенный перечень которых имеется, для передачи в это время не требовались. Протокол участковая комиссия обязана предоставить в течение 3 суток после проведения голосования. По выборам президента предоставили его ночью 2 марта. Территориальная избирательная комиссия является вышестоящей только в методической и организационной помощи по выборам в депутаты сельского поселения и органы государственной власти. Участие в выборах не принимает. Окружная избирательная комиссия по выборам в местный совет формируется решением Совета народных депутатов. Комиссия, которая принимала решение, была сформирована в соответствии с законом, что подтверждается соответствующими документами, которые имелись у него задолго до начала выборов. К формированию участковой комиссии Шульга Е.М. никакого отношения не имеет. Состав этой комиссии утверждается решением Территориальной избирательной комиссией. Участковая избирательная комиссия слагает свои полномочия по истечении 10 дней со дня выборов. Срок полномочий окружной комиссии истек в мае 2008 года, ее нет необходимости распускать.

    При новом судебном разбирательстве по делу лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и подтвердили суду ранее данные ими в судебных заседаниях показания.

    Заинтересованное лицо - председатель избирательной комиссии муниципального образования Добринского сельского поселения Махинова Н.В., в судебное заседание по делу не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Махиновой Н.В.

Содержание ст. 56 ГПК РФ сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснялось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора Васильевой И.В., полагавшей, что следует отменить решение комиссии об итогах голосования и обязать комиссию провести повторный подсчет голосов избирателей, а в удовлетворении других требований отказать, пришел к следующему.     

     Статьей 130 Конституции РФ установлено, что местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

    Согласно ст. 32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

    В соответствии со ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

      Заявители, как кандидаты в депутаты Добринского сельского поселения Таловского муниципального района по избирательным округам № 2, № 3, № 4, № 6 и № 7, обратились в суд с заявлениями признать выборы в депутаты Совета народных депутатов Добринского сельского поселения по округам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 избирательного участка № 36/40 недействительными, отменить результаты выборов, муниципальную избирательную комиссию Добринского сельского поселения Таловского муниципального района распустить. По их же заявлениям Бобровским межрайонным следственным отделением СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области проводилась проверка фактов фальсификации итогов голосования. В ходе данной проверки было установлено, что в протоколы участковой и муниципальной комиссий об итогах голосования вносились изменения, и они переписывались, при этом указания на то, что такие протоколы являются повторными, не было, ввиду того, что основные цифры, влияющие на результаты выборов, не изменялись. Было установлено, что две подписи в протоколах выполнены лицами, не являющимися членами комиссии, при этом фактов фальсификации итогов выборов не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 87-93 материала № 16/49-2009).

    Помимо этого, судом при новом рассмотрении дела исследовался материал № 3/10-4/2010г. по жалобе Рябинина В.Г. на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Воронежской области Грачева П.Н. от 05.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 142.1 ч. 1 УК РФ в отношении членов комиссии Махиновой Н.В., Рыльковой Т.В., Кегаловой О.И., Осиповой Н.Н., Ширинкиной Е.Ю., Косачевой Е.Л., Хромова С.Е. и других. Как следует из представленных материалов, постановление Бобровского районного суда от 12.04.2010 года (л.д. 81-82 материала №3/10-4/2010г.) об отказе в удовлетворении жалобы Рябинина В.Г. на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 05.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.05.2010 года (л.д. 162) оставлено без изменения.

    Суд принимает во внимание и ранее данные в суде показания заинтересованного лица Махиновой Н.В., которая поясняла ранее в суде (т.2, л.д.53-55), что председателем комиссии она стала с 2004 года после проведенных тогда выборов. Все члены комиссии были утверждены, решение о введении в члены комиссии было в отношении каждого члена, некоторые члены комиссии работали еще до нее. Перед выборами 2008 года комиссия начала регистрировать кандидатов, документы от кандидатов принимала Данилова, а решение о регистрации кандидатов принимала комиссия. До начала выборов никаких претензий по составу комиссии не поступало. Данилова вначале была в составе комиссии, а впоследствии ее вывели, и назначили в участковую комиссию. После проведения голосования им передали протоколы, они списали данные с протоколов № 1 участковой комиссии, затем поступили уточненные протоколы и они поменяли данные в своих протоколах. Все члены комиссии собирались и подписывали протокол, но не в одно время. То, что были составлены повторные протоколы, нигде не отражено, но умысла изменять результаты выборов не было.

     То обстоятельство, что протоколы участковой и муниципальной комиссий об итогах голосования изменялись - они переписывались, при этом указания на то, что они повторные не было, не отрицали в судебном заседании председатель и секретарь участковой избирательной комиссии - Шелковников В.А. и Данилова Н.В., члены муниципальной комиссии.

     В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. Пунктом 8 ст. 69 указанного закона, установлено, что если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11г, 11д и 11е) протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.      

    В силу п.1.2 ст. 77 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и соответственно ст.102 Избирательного кодекса Воронежской области, суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

     Поскольку при составлении повторных протоколов об итогах голосования был нарушен установленный порядок их составления, суд приходит к выводу, что указанные протоколы и принятые на основании них решения следует признать недействительными, в связи с чем, необходимо провести повторный подсчет голосов избирателей. В тоже время, суд не находит оснований для признания того, что эти и другие нарушения, на которые ссылаются заявители, не позволяют выявить действительную волю избирателей. По смыслу закона сами по себе факты нарушений избирательного законодательства не являются безусловным основанием для признания выборов недействительными. При этом, по своему конституционно-правовому смыслу, суд не наделен полномочиями по подмене права избирателей на формирование состава органов представительной власти, в том числе, органов местного самоуправления, путем выражения прямого волеизъявления.

       Доводы заявителей о том, что при формировании состава муниципальной избирательной комиссии Добринского сельского поселения Таловского муниципального района были допущены нарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду предоставлены соответствующее постановление и решения Совета народных депутатов по утверждению состава комиссии (т.1 л.д.113-119), которые до начала выборов, в установленном законом порядке, никем не оспорены и не отменены. Каких либо оснований для их отмены суду не представлено.

    Судом не усматривается также нарушений при приеме документов и регистрации кандидатов в депутаты Добринского сельского поселения Таловского муниципального района. Решения комиссии о регистрации принято по каждому кандидату в депутаты (т.1 л.д.78-89), соответствует законным требования, никем из кандидатов до начала выборов не оспорено.

     Показания, ранее данные в суде свидетелями Миляевой Н.С., Шульга Н.В., Талдыкиным А.Н., не подтвердившими того обстоятельства, что при проведении выборов были допущены нарушения избирательного законодательства, приняты судом как относимые в силу ст. 59 ГПК РФ, так как имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимые, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

    Свидетель Миляева Н.С. показала, что была избирателем на выборах 2 марта 2008 года. Раньше она и ее муж проживали по другому адресу, в новый дом переехали недавно. Когда они пришли голосовать, оказалось, что она и ее муж значатся в списках по старому адресу. Их попросили подождать, но они не захотели, а проголосовали по той улице, по которой они были записаны в списках. По вопросу исправления списков не обращались (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель Шульга Н.В. показала, что являлась членом избирательной комиссии. Ныне действующая глава администрации и депутат Шульга Е.М. кровной родственницей не является. Их мужья родные братья, но ее муж умер 15 лет назад. Подтвердила, что избиратель Ольшанников голосовал на дому и ему выдали бюллетень, чтобы проголосовать за свою жену. Когда наблюдатель Синицына заметила это, то сказала, что за местных кандидатов нельзя голосовать за жену, тогда Ольшаников в бюллетени жены поставил еще одну галочку и опустил в урну (т. 1 л.д. 147-149).

    Свидетель Талдыкин А.Н. показал, что был членом избирательной комиссии, серьезных нарушений он не заметил. К Ольшанникову в дом не заходил, но предполагает, что его жены дома не было, так как Синицына объясняла, что нельзя голосовать за другого человека. К избирателю Пашковскому ездили на дом, он только показывал дорогу (т. 1 л.д. 149-150).

    Свидетель Ольшанникова Н.Е. показала, что писала заявление о том, чтобы голосовать на дому, но в день выборов находилась в п. Абрамовка, сказала мужу проголосовать за Шульга Е.М., сама в выборах не участвовала (т. 1 л.д. 145).

    Свидетель Ольшаников В.Ф. суду показал, что голосовал на дому. Шульга Н.В. давала ему бюллетени. Он проголосовал за себя, потом хотел проголосовать за жену, поставил в бюллетени галочку, но Синицына услышала и сказала, что нельзя голосовать за жену. Тогда он поставил в бюллетени еще одну галочку и опустил бюллетень в ящик (т. 1 л.д. 145-146).

    С учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что Ольшанникова Н.Е. не голосовала, а выданный для нее бюллетень был испорчен, таким образом, это не влияет и не искажает действительное волеизъявление граждан, принявших участие в голосовании. Допрошенные по ходатайству заявителей, свидетели, также не подтвердили того, что были допущены нарушения избирательного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на действительную волю избирателей.

    Кроме того, судом было предложено заявителям представить доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, заявителями суду было пояснено, что они могут представить такие доказательства, в случае возможной отмены в порядке надзора постановления Бобровского межрайонного следственного отделения СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судебные акты, принятые при проверке законности и обоснованности, указанного постановления, решения об отмене такого постановления не содержат, вступили в законную силу.

    Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При таких обстоятельствах, доводы заявителей о предполагаемой возможности в будущем представления доказательств в обоснование своих требований не могут быть приняты судом во внимание, так как такие доводы, противоречат принципу относимости и допустимости доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Признать недействительными протоколы участковой и окружной избирательных комиссий о результатах выборов от 02 марта 2008 года депутатов Совета народных депутатов Добринского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области по одномандатным избирательным округам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

    Отменить решения участковой и окружной избирательных комиссий об утверждении протоколов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 об итогах голосования по выборам депутатов Совета народных депутатов Добринского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области от 02 марта 2008 года по избирательным округам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и провести повторный подсчет голосов избирателей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

    Председательствующий                                                                                А.В. Лесных

    Судьи коллегии                                                                                              О.В. Лебедева                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Е.Н. Казьмин