Решение по делу № 33-5648/2013 от 21.05.2013

Судья Юрченко И. В.

Дело 33-5648

Город Пермь

24 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.,

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 марта 2013 года, которым в его пользу с Михневича Д. В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга -*** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойка- *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. В., судебная коллегия

Установила:

Открытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ОАО "***") предъявило иск Михневичу Д. В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 мая 2008 г. между ОАО "***" (кредитором) и Михневичем Д. В. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., под 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету, Михневич Д. В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2012 года в размере *** руб. *** коп., которая состоит из: основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., неустойки - *** руб., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Ответчик Михневич Д. В. иск признал в части, просил учесть уплату *** руб. 11 декабря 2012 года, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку задолженность по возврату кредита возникла в связи с финансовыми затруднениями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «***» просит решение отменить в части определения подлежащей взысканию неустойки, полагая, что судом в этой части неправильно применен материальный закон.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежаще, заблаговременно, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 года между ОАО "***" (кредитором) и Михневичем Д. В. (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита - кредитный договор **.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Михневичу Д. В. перечислены денежные средства в размере *** руб.

Михневич Д. В.. обязался своевременно производить ежемесячные платежи, полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 27,99% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что Михневич Д. В. в нарушение своих обязательств, предусмотренных Общими условиями предоставления кредита, допустил просрочку в уплате ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Михневича Д. В. перед ОАО «***» по состоянию на 28 ноября 2012 года составляет *** руб., из которых неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - *** руб.

Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Однако ответчик указал на внесение в декабре 2012 года *** руб., которые просил учесть при определении размера задолженности.

Решение суда оспаривается истцом только в части снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Михневич Д. В. в суде первой инстанции иск признал частично, возражал против указанной истцом неустойки, просил об ее уменьшении, при этом ссылался на возникшие финансовые затруднения.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об уменьшении неустойки с *** руб. до *** руб. в связи с явной несоразмерностью предъявленных к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения обязательства за предъявляемый истцом период нарушения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с Михневича Д. В. в пользу ОАО «***» задолженности по возврату кредита, включая основной долг, проценты, неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об уменьшении размера неустойки является необоснованным, признается судебной коллегией несостоятельным.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и судебная коллегия не подвергает сомнению данный вывод суда и не считает, что оснований для изменения установленного судом размера неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: