Решение по делу № 33-1255/2024 от 11.01.2024

Судья Дяденко Н.А.                                                 УИД 38RS0001-01-2023-003957-44

Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2024 года                                                                           г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе: судьи Егорова О.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанка» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5333/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанка» к Пежемской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) обратилось с иском к ответчику о взыскании 5редитной задолженности в размере 1 014 609,90 руб. и государственной пошлины в размере 19 273,05 рублей.

    Пежемская Н.В. представила возражения против иска, заявила о сроке исковой давности и просила возместить судебные расходы путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» 40 000 руб., оплаченных за оплату услуг представителя, и 1 850 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Дата изъята ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Пилюшкиной О.Н., действующей на основании доверенности с соответствующим правом, представило заявление о полном отказе от исковых требований.

    Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года производство по иску ПАО «Совкомбанк» к Пежемской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

    ПАО «Совкомбанк» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 491 рубль.

    Заявление Пежемской Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5333/2023 удовлетворено частично.

    С ПАО «Совкомбанк» в пользу Пежемской Натальи Викторовны взыскано в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.

    В удовлетворении заявления Пежемской Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 1 850 руб. отказано.

    Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Совкомбанка» Таричко О.В. в частной жалобе просит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28.08.2023 года по делу №2-5333/2023 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, как указано в определении, ответчик оплатила Тирскому за юридическое сопровождение настоящего спора 40 000 рублей.

    Учитывая сложность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика в первой инстанции, количество судебных заседаний при учете, что Банк не принимал участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, полагает, что сумма в размере 40 000 рублей, взысканная с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пежемской Н.В., за оплату услуг представителя, являете» завышенной.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг Номер изъят ют Дата изъята , расписки от Дата изъята Пежемская Н.В. оплатила представителю Тирскому Д.Н. юридическое сопровождение настоящего спора в размере 40 000 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Таричко О.В. представила возражения против заявления о взыскании судебных расходов, в которых указала на неразумность затрат Пежемской Н.В. на представителя и просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года производство по иску ПАО «Совкомбанк» к Пежемской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, при этом, сложность спора и объем выполненной представителем работы по настоящему делу, в отсутствие доказательств неразумности судебных расходов со стороны истца, суд первой инстанции счёл заявленный размер расходов на представителя соответствующим критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем, отклонив как несостоятельный довод представителя ПАО «Совкомбанк» о неразумности заявленных расходов на представителя как голословный и не подтвержденный документально стоимостью аналогичных услуг, обусловленный исключительно субъективным мнением представителя истца, тогда как указание представителя истца на малозатратность работы представителя по настоящему гражданскому делу правового значения для определения размера судебных расходов не имеет, суд удовлетворил заявление Пежемской Н.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 руб., т.к. доверенность является общей и непосредственно не связана с рассмотрением настоящего дела.

Определение суда обжалуется в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пежемской Н.В. судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части определение не обжалуется.

В силу правил статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность обжалуемого определения по доводам частной жлобы представителя ПАО «Совкомбанка» Таричко О.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. сумма взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей определена судом без учёта заслуживающих внимания обстоятельств и закреплённых законом требований о разумности возмещения таких расходов, в связи с чем, обжалуемое определение суда в части взыскания в пользу Пежемской Н.В. с ПАО «Совкомбанка» расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, подлежит безусловной отмене как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из договора Номер изъят об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключённого между Тирским Д.Н. (Исполнитель) и Пежемской Н.В. (заказчик), по настоящему Договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: консультации заказчика по факту предъявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят Номер изъят от Дата изъята , судебных расходов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по существу с заявлением от имени заказчика ходатайств и возражений необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора, послужившего причиной предъявления иска. (п. 1.1 п/п. 1.1.1.); иные действия: правовой анализ доказательственной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Сторонами. (п. 1.1. п/п. 1.1.2.).

В силу п.п. 3.1.-3.3 договора оплата услуг исполнителя в размере 40 000 рублей была произведена Пежемской Н.В. Дата изъята , что подтверждено согласно представленной расписке.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Тирский Д.Н. подготовил письменные возражения на иск с указанием на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску (л/д. 37-39), а также принимал участие в судебном заседании Дата изъята , где представил суду возражения на иск о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску истца, огласив их (л/д. 53-54).

Разрешая заявление ответчика Пежемской Н.В. о взыскании с истца ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судья апелляционной инстанции, не подвергая каким-либо сомнениям согласно представленным доказательствам факт оказания представителем Тирским Д.Н. правовой помощи ответчику в рамках защиты её прав при рассмотрении в суде искового заявления ПАО Совкомбанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, полагает необходимым учитывать характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы по представительству в суде и количество затраченного на это времени (составление письменных возражений на 5 страницах машинописного текста (3 листа) и вручение их ответчику; участие в одном непродолжительном судебном заседании с оглашением позиции на основании указанных возражений), а также результат рассмотрения дела – производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований после ознакомления с письменным возражением ответчика, в связи с чем, надлежит полагать, что ответчик вправе получить возмещение за счёт истца понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, но в разумных пределах.

Таким образом, исходя из требований вышеприведённых норм права и разумности подлежащих возмещению судебных расходов на представителя и соблюдения баланса прав сторон в рассматриваемом гражданском деле, учитывая положительный правовой результат рассмотрения дела по отношению к ответчику Пежемской Н.В. – производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику, а также принимая во внимание объём выполненной представителем ответчика Тирским Д.Н. правовой работы, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика занимал активную представительскую позицию, принимал самостоятельное участие в рассмотрении дела и представлении письменных доказательств, без привлечения доверителя к явке в суд; учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде и время, потраченное представителем для оказания правовой помощи доверителю, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела объективно подтверждено несение ответчиком расходов на представителя, находит правильным и обоснованным взыскать с истца ПАО «Совкомбанк» в пользу ответчика Пежемской Н.В., как стороны в пользу которой принят судебный акт оп прекращении производства по делу, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на представителя в оставшейся части - на сумму в размере 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает баланса интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая все выше установленные юридически значимые факты и обстоятельства, указывающие на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по данному делу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит безусловной отмене в части взыскания в пользу Пежемской Н.В. с ПАО «Совкомбанка» расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления ответчика Пежемской Н.В. о взыскании за счёт истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотивам и основаниям, приведённым в настоящем апелляционном определении. В удовлетворении требований Пежемской Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

В остальной части определение суда от 28 августа 2023 года следует оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по настоящему делу в части взыскания в пользу Пежемской Н.В. с ПАО «Совкомбанка» расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей отменить.

    Принять новое решение в отменённой части.

    Требования Пежемской Натальи Викторовны к ПАО «Совкомбанка» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанка» в пользу Пежемской Натальи Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении требований Пежемской Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

    В остальной части определение суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения.

    Судья                                                                                             О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2024 года.