Решение по делу № 22-374/2024 от 15.04.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                             дело № 22-374/2024

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего         - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора         - Алтаевой Е.Б.,

осужденного                - Белова К.А.,

защитника                - адвоката Антонова А.В.,

                                        при секретаре             - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Белова К.А., его защитника – адвоката Антонова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года, которым

Белов К. А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 08 мая 2020 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 03 мая 2023 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 года, к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто;

- 25 августа 2023 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Стамед-Плюс»), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Белову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 25 августа 2023 года, путем частичного сложения наказаний, Белову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Белову К.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Белова К.А. под стражей с 13 марта 2023 года по 06 сентября 2023 года, а также с 07 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания, назначенного Белову К.А. по данному приговору, зачтено наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 25 августа 2023 года, в период с 07 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года.

        Этим же приговором Пуговкин М. М.ич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 марта 2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 12 мая 2020 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 22 июня 2023 года;

- 28 июля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 17 октября 2023 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 25 октября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01 декабря 2023 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 27 декабря 2023 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 40 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 31 января 2024 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 40 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №5), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №7), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №6), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пуговкину М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года, путем частичного сложения наказаний, Пуговкину М.М. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Основное наказание Пуговкину М.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия осужденным Пуговкиным М.М. лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, на него возложены обязанности, связанные с ограничением свободы.

Мера пресечения Пуговкину М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пуговкину М.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пуговкина М.М. под стражей с 08 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Пуговкина М.М. никем из участников процесса не обжаловался.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Антонова А.В., осужденного Белова К.А. путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить в части назначенного наказания, смягчив окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Белов К.А. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по фактам хищения имущества ООО «Стамед-Плюс», Потерпевший №2, Потерпевший №3); Пуговкин М.М. – признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества Потерпевший № 8, Потерпевший №6), в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Потерпевший №7); Белов К.А. и Пуговкин М.М. – признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества Потерпевший №4).

        Преступления совершены в период с 17 января 2023 года по 05 мая 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Белова К.А. – адвокат Антонов А.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное Белову К.А. окончательное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        По мнению защитника, суд назначил Белову К.А. излишне строгое окончательное наказание, а именно: назначая Белову К.А. и Пуговкину М.М. равное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, суд несоразмерно определил окончательное наказание (в одном случае прибавил 2 года лишения свободы, в другом – прибавил 4 месяца лишения свободы).

        Ссылается на то, что Белов К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в действиях Белова К.А. установлено большее количество обстоятельств, смягчающих наказание, чем в действиях Пуговкина М.М., а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

        В апелляционной жалобе осужденный Белов К.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, или назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца по каждому из эпизодов преступной деятельности.

        По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не принял во внимание условия его жизни, а также не в достаточной степени учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, престарелой бабушки, имеющей плохое состояние здоровья, которая ранее являлась его опекуном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

        Считает, что суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

        Настаивает на том, что назначенное наказание негативно повлияет на условия жизни его семьи.

        Кроме того, ссылается на наказание, которое суд определил Пуговкину М.М.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Белова К.А. и его защитника – адвоката Антонова А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом верно установлены.

    Вина Белова К.А., Пуговкина М.М. в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и по существу, никем из участников процесса, в том числе осужденным Беловым К.А. и его защитником – адвокатом Антоновым А.В. в апелляционных жалобах, не оспаривается.

    Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в целом – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Белова К.А., Пуговкина М.М.

    Суд правильно на основании исследованных доказательств установил фактические обстоятельства совершенных каждым из осужденных преступлений.

    Действиям Белова К.А. судом дана верная квалификация:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из фактов хищения имущества ООО «Стамед-Плюс», Потерпевший №2, Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Действия Белова К.А. и Пуговкина М.М., каждого из них, по факту хищения имущества Потерпевший №4 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Действия Пуговкина М.М., по каждому из эпизодов хищения имущества Потерпевший № 8, Потерпевший №6, правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №7 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания Белову К.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; последствия и способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, данные о его личности, в том числе то, что Белов К.А. ранее судим, холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, сведения о состоянии здоровья подсудимого.

    Также суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Белова К.А.: по всем эпизодам преступной деятельности – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

    По всем эпизодам преступной деятельности Белова К.А. суд правильно установил наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, указав в приговоре мотивы в обоснование данного вывода, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    С учетом всех изложенных выше обстоятельств, требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения Белову К.А., по каждому из совершенных им преступлений, только наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, не установлено. Не усматривает наличия таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Окончательное наказание Белову К.А. правильно назначено сначала с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем – ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом срок окончательного наказания определен, в том числе и с учетом количества совершенных преступлений, их тяжести и общественной опасности.

    Вид и режим исправительного учреждения, в котором Белову К.А. необходимо отбывать назначенное наказание, судом определены верно, в соответствии с нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопросы назначения наказания осужденному Пуговкину М.М., как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательного наказания, подробно изложены и надлежащим образом мотивированы в приговоре, никем из участников процесса не обжалуются.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Белову К.А. и Пуговкину М.М. наказание, как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательное наказание, отвечающим личности виновных, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и полагает, что только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, является справедливым и не подлежит смягчению.

    Доводы защитника – адвоката Антонова А.В. и осужденного Белова К.А. о несоразмерно строгом окончательном наказании, назначенном ему судом, являются несостоятельными и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, содержащей убедительные и исчерпывающие мотивы, на основании которых суд назначил виновному такое наказание.

    При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с нормами действующего уголовного закона наказание, назначаемое осужденному по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

    Отсылка стороны защиты к наказанию, назначенному Пуговкину М.М., является некорректной, не имеет никакого правового значения для вопроса о назначении наказания подсудимому Белову К.А.

    Также суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное наказание, назначенное Белову К.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, является более мягким, чем окончательное основное наказание, назначенное Пуговкину М.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляющее 5 лет 8 месяцев.

    Все обстоятельства, касающиеся характеристики личности Белова К.А., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены надлежащим образом при вынесении оспариваемого приговора.

    Вопреки аргументам Белова К.А., выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается.

    Ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ни какое-либо отдельно взятое из них не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи УК РФ.

    С учетом данных, характеризующих личность виновного, объема преступной деятельности, неэффективности наказания, назначенного Белову К.А. по предыдущим приговорам, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

        По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены Белову К.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что по смыслу указанной нормы уголовного закона, принудительные работы, как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, применяются только в том случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

        В то же время, поскольку Белов К.А. ранее судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, а также к наказанию в виде принудительных работы по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2023 года, которое им не отбыто, оснований для вывода о возможности исправления Белова К.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении апелляционные жалобы стороны защиты следует оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года в отношении Пуговкина М.М. и Белова К. А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белова К.А., защитника – адвоката Антонова А.В.– без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                   Е.Э. Еланская