Решение от 02.10.2019 по делу № 33-10768/2019 от 05.09.2019

Судья Шабунина К.С.

дело № 33-10768-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова Константина Викторовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пьянкова Константина Викторовича отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянков К.В. обратился в суд с требованиями к ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» (далее ПАО «КЗМС») о признании возврата направления на работу отказом в приеме на работу в должности «инженер-конструктор», признании записи в направлении ГУ ЦЗН г. Краснокамск на замещение вакантной должности «инженер-конструктор» «на рассмотрении» не соответствующей требованиям Российского законодательства, признании записи в направлении ГУ ЦЗН г. Краснокамска (далее –ЦЗН) на замещение вакантной должности «инженер-конструктор», произведённую «на рассмотрении», как необоснованный отказ в заключении трудового договора, взыскании морального вреда.

Определением суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГКУ «Центр занятости населения г. Краснокамска Пермского края».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что на устном собеседовании 24.01.2019 года был согласован со специалистом отдела кадров ответчика выход на работу. 25.01.2019 года истцу необходимо было подойти за направлением для прохождения медицинской комиссии, после чего будет подписан трудовой договор, однако сотрудник ответчика по телефону сообщил истцу об отсутствии необходимости прохождения медицинской комиссии, предложил ожидать дальнейших телефонных сообщений, но их не было. После обращения истца к директору ответчика истцу было сообщено, что запись в направлении ЦЗН была согласована с представителем ЦЗН. Такие действия истец считает не правомерными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что возврат ответчиком направления на работу, выданного ЦЗН, уже является фактом отказа ему в приеме на работу. В уставе ПАО «КЗМС» не определено, что трудовые отношения с кандидатами, претендующими на должность «инженер-конструктор» возникают в результате избрания по конкурсу. Ответчик не представил наличие достаточных оснований для отказа ему в заключении трудового договора. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пьянков К.В. состоит на учете в ГКУ ЦЗН г. Краснокамска в качестве безработного.

ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» в ГКУ ЦЗН г.Краснокамска направлены сведения о наличии свободного рабочего места, вакантной должности «инженера-конструктора» производства с должностным окладом в 12000 рублей. Указаны данные по вакансии, требования к кандидату.

22.01.2019 года истцом было получено направление ГКУ ЦЗН на работу к ответчику на замещение свободного рабочего места «инженер-конструктор» (л.д.4). Указанная должность в тот момент была предусмотрена штатным расписанием ответчика. Ответчик в разделе «результат рассмотрения кандидатуры гражданина» указал «инженер-конструктор», в графе «приняты документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности - «на рассмотрении».

Приказом от 15.02.2019 № 52 ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» определено: «Вывести из штатного расписания структурного подразделения «Служба технического заказчика» должность – инженер-конструктор 1 категории, 1 штатная единица, должностной оклад 12000 руб. 00 коп».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствуют доказательства отказа в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер; не принятие истца на работу связано с изменениями в штатном расписании ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В суде первой инстанции вопреки доводам апеллятора установлено, что истец не был немедленно принят на работу ответчиком, поскольку ответчик проводил кадровый отбор на указанную вакантную должность из нескольких кандидатур, что является правом работодателя. Само по себе отсутствие конкурсной процедуры не исключает право работодателя на кадровый отбор работников из нескольких кандидатур по деловым и профессиональным качествам кандидатов на вакантную должность, запрет касается только критериев отбора дискриминационного характера. В данном случае дискриминации в отношении истца не установлено.

Суд учитывает, что у работодателя не возникает безусловной обязанности при обращении лица по направлению ГКУ ЦЗН немедленного приема его на работу. Кроме того, судом не установлено и доказательств не представлено, что сторонами велись переговоры о приеме истца на работу (обращение с заявлением о приеме на работу, конкретные действия, направленные на трудоустройство по данной вакантной должности).

Само по себе внесение ответчиком записи, не предусмотренной бланком Направления ГКУ ЦЗН, не является обстоятельством, нарушающим права истца на трудоустройство, при совокупности указанных выше доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░