Решение по делу № 12-425/2022 от 21.02.2022

№ 12-425/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                14 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Ефремовой В.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На данное постановление защитником ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. В качестве основного доказательства вины Ефремовой В.В. в постановлении указаны объяснения ФИО4, из которых следует, что она, как ректор университета, неоднократно была проинформирована о нарушениях требований к антитеррористической защищенности на объектах филиала в <адрес>. Однако, это не соответствует действительности, так как отсутствуют доказательства того, что данная служебная записка направлена ей в установленном в Университете порядке. Заявитель указывает, что ни одной служебной записки (ни от руководства филиала, ни от начальника управления по безопасности) с информацией о возникших трудностях по исполнению Требований к антитеррористической защищенности на объектах ТИУ <адрес>, вывод о неоднократности информирования ее по данному вопросу, не соответствуют действительности. Кроме того, на объектах ТИУ <адрес> были назначены должностные лица, ответственные за контроль, соблюдение требований действующего законодательства по антитеррористической защищенности ТИУ.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.03.2206 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Требования).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения к ответственности <данные изъяты> Ефремовой В.В. послужили выводы о том, что она допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверки установлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности:

- в нарушение п. 23 Требований к антитеррористической защищенности ограждение по периметру корпусов №, 3 филиала ТИУ г. в <адрес> не исключает бесконтрольное пребывание на территории образовательного учреждения посторонних лиц;

- в нарушение п. 28, 29, 34 Требований к антитеррористической защищенности ограждение по периметру корпусов №, 2, 3 и спортивном корпусе филиала ТИУ в <адрес> отсутствует система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации;

- в нарушение п. 29 Требований к антитеррористической защищенности корпусы №, 2, 3 и спортивный комплекс филиала ТИУ <адрес> не оборудованы системами контроля и управления доступом (СКУД);

- в нарушение п. 29 Требований к антитеррористической защищенности в корпусах №, 2 филиала ТИУ <адрес> отсутствует наружное видеонаблюдение по всему периметру зданий. Записи с камеры видеонаблюдения в корпусе № не соответствуют фактической дате;

- в нарушение п. 48 Требований к антитеррористической защищенности паспорта безопасности корпусы №, 2, 3 и спортивный комплекс филиала ТИУ <адрес> составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 месяцев с момента максимального срока, установленного законом.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями и.о. директора филиала ТИУ в <адрес> ФИО4 (л.д. 9); выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-32); копиями служебной переписки (л.д. 12-17), данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что в действиях Ефремовой В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку полномочия за соблюдением требований законодательства по антитеррористической защищенности возложены на иное должностное лицо, не может быть принят во внимание.

В силу п. 4 Требований к антитеррористической защищенности, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем учебных корпусов № и спортивного комплекса филиала ТИУ в <адрес> является ФГБОУ ВО «ТИУ». Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем правообладателя юридического лица является <данные изъяты> ФИО2

Таким образом, должностное лицо Ефремова В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Ефремовой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Действиям Ефремовой В.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Постановление о привлечении Ефремовой В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Ефремовой В.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефремовой В.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст.20.35. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                   А.Д. Ильин