Решение по делу № 1-38/2019 от 01.02.2019

дело №1-38/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

01 марта 2019 года г.Волжск Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., подсудимого Корчагина А.П., его защитника – адвоката Груниной Л.В., представителя потерпевшей организации – И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корчагина А.П., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин А.П. органом предварительного расследования обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 47 минут, находясь в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РМЭ <адрес>, открыто похитил две бутылки водки общей стоимостью 474 рубля 79 копеек и с похищенным с места преступления скрылся, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако, в подготовительной части судебного заседания, государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому Корчагину А.П. обвинения в сторону его смягчения, путем переквалификации его деяния с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ.

Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем обстоятельством, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали именно об открытом хищении имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка». С учетом того, что Корчагин А.П. ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

После изменения объема предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта, поскольку диспозиция ст.158.1 УК РФ не нашла своего отражения в описании преступного деяния, вмененного в вину Корчагину А.П. Указанное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Представитель потерпевшей организации - И., а также подсудимый и его защитник, ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.

Суд, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из указанных норм уголовно-процессуального закона, изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Корчагину А.П. обвинения в сторону его смягчения, является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного акта по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из текста предъявленного подсудимому Корчагину А.П. обвинения, факт совершения им мелкого хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, органом предварительного расследования ему в вину не ставился, описание преступного деяния указанные сведения не содержит.

Таким образом, с учетом того обвинения, которое в настоящий момент предъявлено Корчагину А.П., суд не вправе квалифицировать деяние подсудимого по ст.158.1 УК РФ, поскольку это повлечет за собой вменение подсудимому деяний вместо ранее предъявленных, чем будет ухудшено его положение и соответственно, повлечет за собой нарушение права на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении подсудимого Корчагина А.П. составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Корчагина А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Корчагина А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении Корчагина А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Морозов