Решение по делу № 2-2848/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-2848/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года)

г. Екатеринбург 20 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя <адрес> общественной организации «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей» Бабинцевой А.А., действующей в интересах Морозова В.В.,

- представителя ответчика Вохмина А.С. – Каргинова Р.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей», действующей в интересах Морозова В. В.ича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вохмину А. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская областная общественная организация «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей», действующая в интересах Морозова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вохмину А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Вохмина А.А.; автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Морозова В.В., автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Полянина А.С. Виновным в ДТП признан водитель Вохмин А.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вохмина А.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Морозову В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

<адрес> общественной организации «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей» Бабинцева А.А., действующая в интересах Морозова В.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Морозова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Вохмина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вохмина А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЧООО «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей» <данные изъяты>% от взысканного штрафа.

Представитель ответчика Вохмина А.А. – Каргинов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения ответчика Вохмина А.А. о дате и времени судебного заседания, заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что в соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ «Об общественных объединениях» под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Таким образом, в силу закона деятельность ЧООО «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей» ограничивается деятельностью в субъекте государственной регистрации в качестве общественной организации, что лишает ее статуса надлежащего истца и права требования возмещения вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения Вохмина А.А. о месте и времени осмотра автомобиля истца «Хонда», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион. Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, полагают представленное заключение от <данные изъяты> года недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра составлен экспертом Ельциным В.В. При этом, эксперт-техник Кудрявцев С.И. лично не осматривал автомобиль истца, составил недопустимое заключение, не имея надлежащей квалификации и технического образования. Кроме того, в справке по факту ДТП и извещении по ДТП указан один перечень повреждений, в заключение расхождения по перечню повреждений. Полагает, что размер ущерба, определенный и выплаченный страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» должен быть принят за основу, а поэтому ущерб истцу возмещен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Полянин А.С., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис», госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Вохмина А.А.; автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Морозова В.В., автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Полянина А.С. Виновным в ДТП признан водитель Вохмин А.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, подтверждается административным материалом по факту ДТП, собственноручным объяснением Вохмина А.А., данных сотрудникам ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вохмина А.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом.

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Морозову В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окрасочных работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года в пользу Полянина А.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К доводам представителя ответчика Вохмина А.А. об отсутствии доказательств извещения Вохмина А.А. на осмотр автомобиля истца, о признании заключения ООО «Стандарт-Оценка» недопустимым доказательством в связи с тем, что автомобиль осматривался одним специалистом, а отчет составлен другим специалистом, не имеющим надлежащей квалификации, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность вызова участников ДТП на осмотр автомобиля, предусмотрена обязанность вызова страховой компании виновника ДТП, что было сделано истцом как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания.

Однако, в случае несогласия с размером материального ущерба, определенного истца, ответчик Вохмин А.А. в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права на предоставление иного размера ущерба, в том числе с обращением к суду с ходатайством о назначении экспертизы, однако сторона указанным правом не воспользовалась, ходатайств суду заявлено не было, не представив суду иного контррасчета ущерба.

Доводы представителя ответчика Вохмина А.А. о том, что в справке формы №<данные изъяты>, выданной сотрудниками ГИБДД указаны одни повреждения автомобиля истца, а в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца иные повреждения несостоятельны, поскольку инспекторы ДПС не являются специалистами в области оценке транспортных средств, описывают только видимые повреждения автомобиля, без учета скрытых повреждений, не принимая во внимание внешнее состояние автомобиля.

Кроме того, доводы представителя ответчика Вохмина А.А. о том, что Челябинская областная общественная организация «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей» не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку деятельность ограничивается деятельностью в субъекте государственной регистрации, суд считает несостоятельными, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу, по мнению суда, могут свидетельствовать о нарушениях законодательства об общественных объединениях, не подлежащих рассмотрению в данном гражданском деле и не могут быть возложены на потребителя Морозова В.В., истца по настоящему делу.

По мнению суда, в заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до <данные изъяты> лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окрасочные работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Морозова В.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), как не превышающие лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, причиненного имуществу одному потерпевшему.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика Вохмина А.А. в пользу истца подлежит сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено страховщиком в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и Морозовым В.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Морозовым В.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Морозова В.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Вохмина А.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Морозов В.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Морозовым В.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Вохмина А.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом Морозовым В.В. понесены расходы по отправке телеграмм на имя страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащие взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Вохмина А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей», действующей в интересах Морозова В. В.ича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вохмину А. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова В. В.ича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Вохмина А. А. в пользу Морозова В. В.ича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований <адрес> общественной организации «Защита потребителей, страхователей и автолюбителей», действующей в интересах Морозова В. В.ича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вохмину А. А., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина