Решение по делу № 2-2932/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-2932/2020

27RS0003-01-2020-004287-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                       21 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, проверкой установлено, что ответчиком был демонтирован забор на приобретенном истцом участке земли по адресу6 <адрес>. Также, согласно проведенной проверки, установлено, что ответчиком были демонтированы 44 оцинкованных профлиста, 14 металлических труб высотою 2 м и поперечный металлический квадратный профиль длиною 80 м, что ответчиком не оспаривалось. Все перечисленное имущество в ходе проверки ответчиком было возвращено, однако для восстановления нарушенного права необходимо, в том числе, понести расходы, связанные с монтажом указанного забора. Из представленной сметы следует, что осуществление работ по монтажу забора оценивается в 55 000 рублей. Урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. В обоснование требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064 ГК РФ.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в виде компенсации на восстановление нарушенного права в размере 55 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе посредством телефонограммы. Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об отложении судебного заседания не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что знает истца, дружит с его сыном с детства. Ему известно, что истец в районе Полярной приобрел земельный участок в феврале этого года. Он сам видел этот земельный участок, так как подвозил истца в феврале этого года туда, видел, что земельный участок был огорожен забором. Потом, позже увидел, что забора уже не было. Сейчас истец забор восстановил.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли продажи земельного участка №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (п.1.1). Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, не относится к общей собственности супругов на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.4). Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 900 000 рублей (п.2.1). Передача земельного участка оформляется по акту приема-передачи, земельный участок передается в день подписания договора (пункты 3.1, 3.2).

Факт оплаты стоимости земельного участка подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи земельного участка прежним собственником истцу подтверждается актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из данного Реестра.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав на приобретенный земельный участок, обнаружил, что на заборе частично отсутствуют металлические оцинкованные профлисты в количестве 44 штук, срезаны металлические трубы в количестве 14 штук высотой по 2м, отсутствует поперечный металлический квадратный профиль общей длиной 80 м, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеется в материалах дела.

По указанному факту по обращению истца ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанные профлисты и металлические столбы, поперечный профиль ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы ФИО2, который после обращения истца в полицию, ДД.ММ.ГГГГ году вернул ФИО1 указанное имущество, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 органом полиции отказано, о чем о/у ОУР ОП №УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, факт демонтажа части ограждения на земельном участке подтвердил также вышеуказанный свидетель, оснований сомневаться в показаниях которого судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО2, не являющегося собственником вышеуказанного земельного участка, были демонтированы металлические оцинкованные профлисты в количестве 44 штук, металлические трубы в количестве 14 штук высотой по 2м, поперечный металлический квадратный профиль общей длиной 80 м без законных на то оснований.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в суд не представлено, материалы дела не содержат.

На восстановление забора, ограждающего приобретенный земельный участок, истец понес расходы в размере 55090 рублей, что подтверждается договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительной сметой на устройство забора на сумму 55090 рублей (приложение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55090 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу вышеуказанного имущества истец понес убытки в виде расходов по восстановлению ограждающего приобретенный земельный участок забора в общей сумме 55090 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда и размер убытков ответчиком в суд не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению с ответчика ущерба в размере 55090 рублей правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того. руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 090 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:                                                              О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 28 декабря 2020 года.