Решение по делу № 2-822/2019 от 25.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., с участием представителя истца ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к КФХ «Давла», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к КФХ «Давла», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором №.2п. от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик КФХ «Давла», получило в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 44 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку 21,5 % годовых.

Заемщиком по договору №.2п. от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование кредитом начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил выплату процентов по кредиту.

Сумма подлежащая взысканию по договору №.2п. от ДД.ММ.ГГГГ Срочный основной долг – 44000000 рублей. Срочные проценты на балансе – 852950,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Просроченные проценты на балансе – 8069360,88 р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочные проценты в небаланса – 311013,71 рублей за период с 20.01.2017г. по 01.02.2017г. Просроченные проценты в небаланса – 2119453,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пеня на просроченные проценты – 627197,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого: 55979976,44 рублей. Способами обеспечения обязательства по Кредитному Договору №.2п. от ДД.ММ.ГГГГ служили следующие договора: Договор №.2п/1 от 12.12.2014г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ФИО2; договор №.2п/2 от 12.12.2014г., поручительство физического лица заключенный с ФИО3; договор № от 12.12.2014г. поручительство физического лица, заключенный с ФИО3; договор № от 12.12.2014г. поручительства физического лица, заключенный с ФИО2; договор № от 12.12.2014г. поручительство физического лица, заключенный с ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №.2п. от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик КФХ «Давла», получило в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 44 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку 21,5 % годовых.

Заемщиком по договору №.2п. от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование кредитом начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил выплату процентов по кредиту.

Сумма подлежащая взысканию по договору №.2п. от ДД.ММ.ГГГГ Срочный основной долг – 44000000 рублей. Срочные проценты на балансе – 852950,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Просроченные проценты на балансе – 8069360,88 р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочные проценты в небаланса – 311013,71 рублей за период с 20.01.2017г. по 01.02.2017г. Просроченные проценты в небаланса – 2119453,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пеня на просроченные проценты – 627197,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого: 55979976,44 рублей. Способами обеспечения обязательства по Кредитному Договору №.2п. от ДД.ММ.ГГГГ служили следующие договора: Договор №.2п/1 от 12.12.2014г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ФИО2; договор №.2п/2 от 12.12.2014г., поручительство физического лица заключенный с ФИО3; договор № от 12.12.2014г. поручительство физического лица, заключенный с ФИО3; договор № от 12.12.2014г. поручительства физического лица, заключенный с ФИО2; договор № от 12.12.2014г. поручительство физического лица, заключенный с ФИО1.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в ходе судебных разбирательств исковые требования не признали, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, так как в кредитные отношения с истцом не вступали, договора поручительства и кредитный договор не подписывали.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Исковые требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО2, основаны на договоре поручительства физического лица 140413/0227-9/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства физического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «поручитель» в Дополнительном соглашении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «поручитель» в Дополнительном соглашении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «залогодатель» в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) за №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «поручитель» в договоре поручительства физического лица 140413/0227-9/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «поручитель» в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени главы КФХ «Давла» ФИО1, расположенная в графе «заемщик» в договоре об открытии кредитной линии за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени главы КФХ «Давла» ФИО1, расположенные в графах «поручитель» в договоре поручительства физического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, как следует из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО1 договора поручительства, об открытии кредитной линии ответчики не подписывали, в кредитные отношения не вступали, основания возникновения поручительских обязательств у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отсутствуют.

По ходатайству представителя истца ФИО7 в ИФНС по <адрес> был направлен судебный запрос об истребовании налоговых деклараций за 2014-2015 гг. КФХ «Давла». Согласно ответу на запрос 15.03..2019 года за № и приложенным к ним заверенным копиям деклараций КФХ «Давла» за 2014-2015 гг. установить факт получения кредита не представляется возможным, поскольку из данной декларации не следует, что на счет КФХ «Давла» поступали денежные средства от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона представителем истца не представлено суду доказательств подписания кредитного договора и договоров поручительства ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлевторении исковых требований АО «Россельхозбанк» к КФХ «Давла», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65300 рублей. Экспертиза сторонами оплачена не была.

Таким образом, в связи с отказом в иске АО «Россельхозбанк» на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» сумма 65300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за экспертизу в размере 65300 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к КФХ «Давла», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова