Решение от 27.10.2021 по делу № 33-2867/2021 от 27.09.2021

судья Курчак А.Н. № 33-2867-2021 УИД 51RS0021-01-2021-000652-06 Мотивированное определение от 01 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2021 по исковому заявлению Кузурмановой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», Монастырской Лилии Ивановне о возмещении ущерба, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Монастырской Лилии Ивановны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Монастырской Л.И. и ее представителя Лавринюк Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Кузурмановой Е.Б.- Решетняк А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузурманова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Север» (далее – ООО «УК «Север»), Монастырской Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «УК «Север» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

В принадлежащей ей квартире№ *, расположенной в доме ... 10 апреля 2020 г. произошло залитие. По данному факту составлен акт № 3 от 10 апреля 2020 г.

Из указанного акта обследования жилого помещения следует, что в местах соединения труб по стоякам отопления отсутствовали следы утечки. Причиной залива послужило поступление воды через перекрытия из вышерасположенной квартиры № *, принадлежащей Монастырской Л.И.

С целью определения стоимости ущерба Кузурманова Е.Б. обратилась к независимому эксперту ЧПО Н.Н.В.., согласно отчету которого №216/12-2020 стоимость восстановительного ремонта составила 201 160 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 10 000 рублей.

В адрес обслуживающей организации Кузурмановой Е.Б. направлена претензия, согласно ответу на которую, 26 ноября 2020 г. проведено обследование общедомового имущества (стояка отопления) и ремонтные работы в квартирах * и * дома ..., в ходе которого выявлено техническое нарушение, а именно: отсутствие прокладки (кольца), негерметичное соединение труб, признаки течи (потеки и ржавчина) в ..., а также установлено, что собственниками жилого помещения № * произведено переустройство системы центрального отопления без получения согласований и разрешительных документов, что зафиксировано актом.

Просила суд взыскать с виновного лица в свою пользу ущерб в размере 201 160 рублей, убытки, понесенные на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Кузурмановой Елены Борисовны к Монастырской Лилии Ивановне удовлетворены. С Монастырской Л.И. в пользу Кузурмановой Е.Б. взыскан материальный ущерб в размере 201 160 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а всего 211 160 рублей. С Монастырской Л.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 311 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» отказано.

В апелляционной жалобе Монастырская Л.И., ссылаясь на недоказанность ее вины в залитии квартиры истца, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, указывает, что залитие жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего состояния стояков отопления до первого запорного механизма, то есть общедомового имущества, за которым должна следить обслуживающая организация, оказывающая услуги, в данном случае, ООО «УК «Север».

Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлена ее вина в причинении вреда истцу путем залития, поскольку именно обслуживающая организация пренебрегала своими обязанностями по обслуживанию общедомовых систем.

Отмечает, что представленный в дело акт технического ремонта не является надлежащим доказательством самовольного переустройства системы отопления собственником помещения, поскольку ни истцом, ни обслуживающей организацией не представлено доказательств либо проектной документации того, что система отопления в квартире ответчика установлена с нарушением. В связи с чем выводы суда о наличии причинно-следственной связи между заменой труб системы отопления и заливом квартиры истца в силу виновности ответчика не установлены в судебном заседании и не подтверждены доказательствами.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, при этом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы

Настаивает, что ООО «УК «Север» ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию вверенного ей дома, поскольку, учитывая, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации системы отопления составляет 30 лет, общество обязано было предпринять меры к замене труб отопления, относящихся в общедомовому имуществу.

Считает, что поскольку истцом замена труб отопления проведена позже, то несоответствие диаметров труб, на стыке которых, по мнению Монастырской Л.И., выявлена течь, послужившая поводом к обращению в суд, произошло по вине истца. Вместе с тем данное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции.

Настаивает, что ответственность за произошедшее залитие лежит на ООО «УК «Север».

В возражениях на апелляционную жалобу Кузурманова Е.Б. и представитель ООО «УК «Север» полагают решение законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кузурманова Е.Б., представитель ООО «УК «Север», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение № *, расположенное в многоквартирном доме ..., принадлежит на праве собственности Кузурмановой Е.Б., собственником жилого помещения №*, расположенного в этом же доме, является Монастырская Л.И.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 апреля 2017 г., согласно договору управления многоквартирным домом от 11 мая 2017 г., ООО «УК «Север» является обслуживающей организацией по отношению к дому ....

10 апреля 2020 г. произошло залитие квартиры № * дома ... из вышерасположенной квартиры № *, в результате чего пострадали потолок и стены (бордюр и обои). По данному факту составлен акт от 10 апреля 2020 г., в котором отражено, что доступа в квартиру № * не имелось.

С целью установления размера ущерба, Кузурманова Е.Б. обратилась к независимому эксперту ЧПО Н.Н.В., согласно отчету № 216/12-2020 которого стоимость восстановительного ремонта составила 201 160 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 10 000 рублей.

5 мая 2020 г., 26 августа 2020 г. доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонтных работ собственником квартиры № * Монастырской Л.И. уполномоченным представителям ООО «УК «Север» предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем общество вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение с целью обследования общедомового имущества.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования ООО «УК «Север» удовлетворены.

12 ноября 2020 г. ООО «УК «Север» в присутствии собственника квартиры Кузурмановой Е.Б. произведен технический осмотр инженерных сетей в помещении квартиры № * по адресу: ... и составлен акт, в котором отражено, что для доступа к стояку центрального отопления был демонтирован потолочный плинтус (10x10см) и проделано отверстие вокруг стояка ЦО 5x5 см. Доступ к общедомовому имуществу предоставлен минимальный, для проведения фотофиксации места соединения труб не достаточно. При осмотре стояка центрального отопления зафиксированы глубина от подвесного потолка перекрытия – 13 см., техническое отверстие с входом медной трубы ЦО в железобетонное перекрытие. Визуально место соединения труб отсутствует, то есть соединение проходит в толще железобетонного перекрытия. Основываясь на фактах осмотра, стояк ЦО имеет соединение внутри перекрытия (что возможно выполнить путем частичной выемки материала перекрытия с последующим его восстановлением при завершении соединительных работ). Для выявления места протечки необходим полноценный доступ и возможность проведения работ по выемке части стояка из перекрытия. Для устранения функциональной неисправности труб ЦО в помещении * и * в доме ... необходимо провести работы по замене транзитной трубы стояка ЦО с восстановлением единого материала труб, а также выполнением мест соединения труб, имеющих доступ для обязательных межсезонных осмотров ОДИ.

Собственником квартиры № *, расположенной по адресу: ..., Монастырской Л.И. доступ в жилое помещение для проведения обследования инженерных сетей предоставлен не был.

26 ноября 2020 г., после предоставления доступа в квартиру № *, произведен осмотр и ремонт общедомового имущества, что зафиксировано в акте технического осмотра и ремонта от 27 ноября 2020 г., согласно которому для выявления течи труб произведено отсоединение фрагмента транзитных труб общедомового имущества (места отсоединения в районе пола) в помещении № * и в районе пола от крестовины в помещении № * с извлечением скрытого в перекрытии участка трубы. Извлеченный участок трубы выявил скрытое соединение медных труб диаметром 22 и труб металлопласт диаметром 26 комбинированной муфтой 26/20 наружная резьба и 22/20 внутренняя резьба, материал латунь. Визуальный осмотр показал, что скрытое соединение не имело признаков течи (коррозии, потеков, накипи), деформации или разрушений. Прокладки соединения не были повреждены, не имели функциональных нарушений и физических разрушений.

При визуальном осмотре соединительной крестовины (место соединения на территории помещения № *) выявлено техническое нарушение – отсутствовали прокладки (кольца), соединение труб являлось не герметичным, присутствовали признаки течи – следы потеков и ржавчины. Установлено, что собственниками жилого помещения произведено переустройство системы центрального отопления без получения согласования и разрешительных документов.

Также в квартире № * произведен ремонт, а именно: замена соединительных комбинированных муфт (материал латунь, диаметром 26/20 наружная резьба и 22/20 внутренняя резьба) на участке соединения труб медь и металлопласт. Также произведена замена участка трубы металлопласт диаметром 26 от соединительных муфт (длиной 70 см) до соединительной крестовины диаметром 26/20 с ремонтом по восстановлению герметичности соединений крестовины и трубы металлопласт (установка двух колец прокладок на участках соединения крестовины с трубами металлопласт).

Разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей В.А.Н., К.Н.И.., акта осмотра квартиры № * от 12 ноября 2020 г., акт технического осмотра квартиры истца и ремонта от 27 ноября 2020 г., акт о причине залития жилого помещения от 10 апреля 2020 г., суд установил, что причиной затопления принадлежащего Кузурмановой Е.Б. жилого помещения явилась течь системы отопления из квартиры № *, то есть инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности обслуживающей организации.

Вместе с тем, основанием для признания Монастырской Л.И. надлежащим ответчиком по требованиям Кузурмановой Е.Б о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужил вывод суда о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статей 25, 26, 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия данного ответчика по переоборудованию части внутридомовой инженерной системы – системы отопления, расположенной в ее квартире, без согласования с управляющей организацией, что впоследствии привело к аварийной ситуации в принадлежащем ей на праве собственности помещении и к залитию квартиры истца.

Суд также пришел к выводу о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебном акте.

Проверяя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «Север» обязанности по обслуживанию общедомовых систем многоквартирного дома, суд обоснованно принял во внимание, что течь произошла на участке общей системы отопления, который был самовольно переоборудован без согласования с управляющей организацией собственником жилого помещения Монастырской Л.И. путем неправильного соединения труб отопления при монтаже.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что сотрудники обслуживающей организации долгое время были лишены доступа в помещение квартиры № * для осмотра общедомового имущества и принятия своевременных мер к ремонту системы отопления. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела решением Североморского рационного суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г., согласно которому суд обязал Монастырскую Л.И. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., уполномоченным представителям ООО «УК «Север» для проведения работ по замене стояков центрального отопления.

В связи с чем утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что залитие произошло по вине ООО «УК «Север» ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию вверенного имущества опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку доступ обслуживающей организации к общедомовому имуществу был предоставлен Монастырской Л.И. только после подачи искового заявления в суд, в связи с чем ООО «УК «Север» объективно было лишено возможности исполнять обязанности по своевременному обслуживанию вверенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин залития, чем установленное техническое нарушение, а именно отсутствие прокладки (кольца) в соединительной крестовине (место соединения на территории помещения квартиры № *), в связи с чем соединение труб являлось не герметичным, вследствие действий ответчика по вмешательству в систему отопления, материалы дела также не содержат.

При этом довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что система отопления в квартире ответчика установлена с нарушением, поскольку истцом и обслуживающей организацией не представлено проектной документации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В свою очередь, изменение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

В связи с указанным обязанность по согласованию переустройства системы отопления возложена на собственника жилого помещения, в котором производятся манипуляции с общедомовым имуществом. Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления, лежит на стороне, заявляющей о законности произведенного переустройства.

Поскольку факт несогласованного переоборудования системы отопления в квартире ответчика в нарушение указанных требований закона был установлен на основании оценки всей совокупности представлен░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1082 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 216/12-2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░. № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 201 160 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: