Решение по делу № 22К-1009/2023 от 22.03.2023

	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №к-1009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Кузнецовой А.А.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитников			ФИО6, ФИО7,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, индивидуальному предпринимателю, <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов и ограничений, проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол, и в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым обратился старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в своей совокупности с личностью ФИО8, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Учитывая, что обвиняемый имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период расследования дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что представленные материалы не содержат объективных данных, а также наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имеет возможность воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Представленные суду постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и справка контрольных обмеров выполненных общестроительных работ не могут являться доказательством подтверждающим подозрение. В протоколе допроса свидетеля ФИО9, по мнению апеллянта, такие доказательства также отсутствуют.

С учетом изложенного утверждает, что представленные в суд материалы не содержат сведений о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 причастен к какому – либо совершенному преступлению, а избранная мера пресечения лишает его возможности содержать семью, и в связи с имеющимся заболеванием проводить необходимое время на улице.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе и сведениями, содержащимися в процессуальных документах, исследованных в судебном заседании. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Доводы о том, что представленные документы о результатах оперативно-розыскной деятельности не подтверждают обоснованность в причастности несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к справедливому выводу, что представленные в обоснование ходатайства старшего следователя документы, в том числе полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также протокол допроса свидетеля ФИО9 в полной мере свидетельствуют об обоснованности выдвинутого подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в пределах срока, испрашиваемого старшим следователем, а также не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обвиняемому получать медицинскую помощь, в том числе при наличии показаний и в условиях стационара.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной ему меры пресечения, поэтому ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство старшего следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова