Решение по делу № 2-93/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-93/2023

УИД 55RS0021-01-2023-000090-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                    28.03.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Александра Анатольевича к Спиркину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к Спиркину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что 05.04.2022 года между ними была достигнута договоренность о поставке оборудования для пасеки на сумму 226 000 рублей. Во исполнении указанной договоренности ответчик должен был предоставить следующий товар: рамки для ульев на сумму 32 000 рублей, пчелопакеты, домики в количестве 26 шт. на общую сумму 154 000 рубля, ульи в количестве 26 шт. на сумму 40 000 рублей. 05.04.2022 денежные средства в сумме 226 000 рублей им были переданы Спиркину А.Н. в полном объеме. Свои обязательства Спиркин А.Н. должен был исполнить в срок до 01.05.2022, однако до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного Дьяченко А.А. просит взыскать со Спиркина А.Н. сумму неосновательного обогащения 226 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 15 860 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.

В судебное заседание истца Дьяченко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спиркин А.Н. в судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений относительно иска не представил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дьяченко А.А. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представлена расписка (л.д. 9), из которой следует, что 05.04.2022 Спиркин А.Н. получил от Дьяченко А.А. денежные средства в сумме 226 000 рублей, обязался в срок до 01.05.2022 поставить оборудование для пасеки, а именно: рамки для ульев на сумму 32 000 рублей, пчелопакеты, домики в количестве 26 шт. на общую сумму 154 000 рубля, ульи в количестве 26 шт. на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, по прошествии длительного времени окна в оборудование для пасеки истца Дьяченко А.А. поставлено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив обязанность ответчика поставить оборудование для пасеки, отсутствие доказательств исполнение принятых на себя обязательств, приходит к выводу об удовлетворении законных и обоснованных исковых требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу Дьяченко А.А. неосновательного обогащения со Спиркина А.Н., поскольку последним не оспорен факт получения денежных средств в размере 226 000 рублей, при этом допустимых доказательств в подтверждение того, что оборудование для пасеки поставлено в полном объеме, не представлено.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, проверив расчет и период взыскания процентов, суд согласился с предоставленными расчетами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 02.05.2022 по 21.02.2023 в сумме 15 860 рублей 24 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 619 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко Александра Анатольевича к Спиркину Алексею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать со Спиркина Алексея Николаевича, <данные изъяты>), в пользу Дьяченко Александра Анатольевича, <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата денежных средств – 15 860 рублей 24 копейки, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 619 рублей 00 копеек, а всего взыскать 247 479 (двести сорок семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Ответчик Спиркин А.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Г.Г. Щеглаков

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2023

Судья                                  Г.Г. Щеглаков