Решение по делу № 33-6175/2020 от 07.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Авериной Е.Г.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Е.В.Б, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Е.В.Б, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2019 года;

по апелляционной жалобе Ш.Ю.С., действующей от имени Е.В.Б,, на дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

28 июня 2019 года Е.В.Б, обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консоль ЛТД» заключил договор паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ квартира в указанном доме передана истцу по акту; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом по договору, заключенному между О.О.В. и ООО «СК «Комфорт», осуществляет ООО «СК «Комфорт» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Б. из ответа ООО «СК «Комфорт» стало известно, что принято единогласное решение 53% проголосовавших о выборе управляющей компании, способе управления и тарифах. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым инициировано направление искового заявления в суд с целью признания протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец считает данный протокол общего собрания незаконным, так как уведомление о проведении собрания он не получал. В 28 бюллетенях голосования собственников помещений документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение, указаны договоры паевого участия без указания даты передачи данных квартир по актам. В нарушение п.3 ст.45 ЖК РФ отсутствует кворум при проведении общего собрания собственников МКД. Истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протокола №; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником помещения № многоквартирного дома по <адрес> О.О.В. и ООО «СК «Комфорт».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2019 года в удовлетворении указанного иска Е.В.Б, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 23 сентября 2019 года (сдана в отделение почтовой связи 18 сентября 2019 года) Е.В.Б, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2019 года отменить в части отказа в признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворив его исковые требования в указанной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, рассмотрел только одно из заявленных требований, а именно о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и применил сроки исковой давности. Доводы искового заявления о неправомерности заключения О.О.В. договора с управляющей компанией от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома без наделения ее такими полномочиями судом вопреки ст. 56 ГПК РФ не исследовались.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

29 января 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.В.Б, к ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», ООО «Сервисная компания «Комфорт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

17 марта 2020 года от Ш.Ю.С., действующей в интересах Е.В.Б,, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Е.В.Б, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела ссылается на ст. 46 ЖК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку данная статья применима только к принятым на собрании решениям, а не к оспариваемым сделкам. Применяя срок исковой давности, суд также не учел, что данный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, суд не вынес определения и не зафиксировал в своем решении, к какому выводу он пришел по вопросу, имело ли место общее собрание собственников, принято ли решение без существенных нарушений закона, был ли кворум на собрании собственников, не определил какие доказательства считает необходимыми и достаточными для того, чтобы установить правомочность договора управления домом.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года Е.В.Б. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения (дополнительного) Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Е.В.Б,, представители Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и ООО СК «Консоль-строй ЛТД», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом:

- Е.В.Б, извещен с помощью СМС-сообщения, в суд обеспечил явку своего представителя Ш.Ю.С.;

- о надлежащем извещении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и ООО СК «Консоль-строй ЛТД» свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных в их адрес через организацию почтовой связи.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.В.Б, в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что истец обратился в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока и не представил суду доказательств наличия уважительных причин такого пропуска. Отказывая в удовлетворении иска Е.В.Б, в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования вытекают из требований об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцом пропущен срок на обращение в суд.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.

Так, согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован и нормами жилищного права. Так, в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 Постановления от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что Е.В.Б, является собственником квартиры №<адрес> на основании договора паевого участия в строительстве, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирмой «Консоль ЛТД». Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме заочного голосования, в котором принимало участие 53% собственников, были избраны члены Совета многоквартирного дома, председатель Совета МКД О.О.В., способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «СК «Комфорт», которая от имени собственников помещений в МКД уполномочена на заключение договоров об использовании общего имущества, установление размера платы за пользование общим имуществом; утверждена редакция договора управления имуществом МКД с управляющей организацией ООО «Сервисная компания «Комфорт»; утвержден перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД; установлена плата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества МКД; определено место хранения протокола общего собрания в управляющей организации; определены лица, уполномоченные на подписание протокола общего собрания (л.д.39-41).

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД №-Б по <адрес> в <адрес> и договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Б, оспорено в судебном порядке путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска в суд к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» как к инициатору проведения общего собрания; в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена ООО «Сервисная компания «Комфорт», которая в предварительном судебном заседании просила суд применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Е.В.Б, в связи с пропуском им установленного законом шестимесячного срока исковой давности отказано обоснованно.

Так, из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, именно на этом собрании был принят и утвержден договор управления МКД в редакции, предложенной управляющей организацией, утвержден перечень услуг и работ, установлен размер платы за пользование общим имуществом. Е.В.Б, лично принимал участие в заочном голосовании, им ДД.ММ.ГГГГ заполнен бюллетень, в соответствии с которым истец по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, голосовал «за» (т.1 л.д.109). Более того, Е.В.Б, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Сервисная компания «Комфорт» фактически исполнял с июня 2017 г. путем периодического внесения платы за оказанные услуги.

О том, что о проведении общего собрания собственников МКД №-Б по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заключении ДД.ММ.ГГГГ на основании решения этого собрания договора на управление многоквартирным домом Е.В.Б. было известно, свидетельствует и тот факт, что ООО «Сервисной компанией «Комфорт» в мае ДД.ММ.ГГГГ г. к Е.В.Б. был заявлен в Ялтинский городской суд Республики Крым иск о понуждении демонтировать самовольные конструкции, вывезти мусор. В обоснование заявленных требований ООО СК «Комфорт» ссылалась на договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 г., которое Е.В.Б, было обжаловано в апелляционном порядке, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2019 г., заявленные ООО СК «Комфорт» к Е.В.Б. требования были полностью удовлетворены.

Учитывая, что факт пропуска установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Не заслуживает внимания и не может быть принят довод апелляционной жалобы Ш.Ю.С. в интересах Е.В.Б, о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, из искового заявления Е.В.Б, следует, что им заявлены требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих наделение О.О.В. правом на подписание от имени собственников МКД такого договора не имеется, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня отсутствуют вопросы, связанные с наделением полномочиями по подписанию договора управления МКД О.О.В. При таких обстоятельствах требования о признании недействительным договора управления МКД тесно связаны с требованиями о признании недействительным решения общего собрания и вытекают из них, в связи с чем судом к спорным правоотношениям правильно применен срок исковой давности, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2019 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В.Б, и Ш.Ю.С. в интересах Е.В.Б, – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Аверина Е.Г.

Егорова Е.С.