Решение по делу № 2-4566/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-4566/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003982-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.В. к Администрации Пролетарского городского поселения о признании права собственности на гараж,

установил:

Смирнов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского городского поселения о признании права собственности на гараж. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию поселка Пролетарий Новгородского района Новгородской области для выделения земельного участка под строительство гаража. № Администрации на словах истцу определил место для постройки гаража, на котором истец своими силами и за свой счет возвел нежилое строение — гараж. С момента постройки гаража и до настоящего времени истец не сомневался в законности возведения гаража, исполнял все обязанности собственника по его содержанию. Право истца на гараж никем не оспаривалось, каких-либо действий со стороны третьих лиц по истребованию гаража из владения истца не предпринималось. Факт возведения гаража подтверждается техническим планом здания, дата подготовки технического плана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану построенный гараж имеет следующие характеристики: назначение здания: нежилое, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, наименование: гараж, количество этажей: 1, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ площадь: 42,9, местоположение гаража: <адрес>. Данная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Гараж возведен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку истец владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м., длительное время, более 15 лет, то приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м., в силу приобретательной давности.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

Истец Смирнов Р.В., представитель ответчика Администрации Пролетарского городского поселения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен на судебные заседания, назначенные на 03 июля 2023 года и 10 июля 2023 года. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец и представитель истца были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание (03 и 10 июля 2023 года), не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, Смирнову Р.В. надлежит возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Смирнова Р.В. к Администрации Пролетарского городского поселения о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить Смирнову Р.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01 июня 2023 года.

Председательствующий                  Н.И. Антонова