Решение по делу № 2-601/2022 от 21.06.2022

дело №2-601/2022

74RS0003-01-2022-000155-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И.С. к Шалимовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Павленко И.С. обратилась в суд с иском к Шалимовой И.В. с учетом измененного иска ( л.д. 69-70 т.1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, перечисленных ею с банковской карты на банковскую карту ответчицы Шалимовой И.В. несколькими платежами – ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей. Просит суд взыскать указанные денежные средства, переведенные ответчику ввиду того, что обязательств перед ответчиком у истицы не было, денежные средства выдавались ответчику на ее нужды для проведения со слов ответчика дорогостоящего лечения и иные нужды. Деньги должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных сумм, но ответчица в добровольном порядке не возвратила данные суммы. В связи с чем, она обратилась в суд за их взысканием.

В суд истица Павленко И.С. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Харланов В.Л., действующий на основании доверенности ( л.д. 148-149 т.1) в судебном заседании измененный иск своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснив, что между сторонами первоначально были хорошие приятельские доверительные отношения, со слов его доверительницы ему известно, что денежные средства ответчику были предоставлены по просьбе, поскольку они ей были необходимы на лечение. Пока отношения были нормальными, его доверительница Павленко И.С. с ответчика деньги не требовала, однако отношения испортились к концу ДД.ММ.ГГГГ года, они прекратили общение. В ДД.ММ.ГГГГ года его доверительница направила ответчику претензию о возврате полученных и не возвращенных денежных средств на общую сумму 280 000 рублей. Считает, что ответчик Шалимова И.В. неосновательно обогатилась за счет его доверительницы на сумму 280 000 рублей, каких-либо договоров между ними не заключалось, обязательства его доверительница перед ответчиком не имела, договор дарения денежных средств также не заключался. Просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму неосновательного обогащения, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 182 рублей 42 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Ответчица Шалимова И.В. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Пояснила, что с истицей Павленко они длительное время были в хороших приятельских отношениях, часто общались, у них были между собой доверительные отношения. Отношения испортились в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг якобы продал автомобиль Лада Гранта супругу истицы, но деньги за автомобиль не передавались, договор не заключался, в настоящее время она инициировала судебное разбирательство о признании сделки по продаже автомобиля ничтожной и возврате ей данного автомобиля. Пояснила, что Павленко И.С. выплатила ей деньги за приобретенные у нее драгоценности – 165 000 рублей, 100 000 рублей- оплата услуг адвоката Боровинской Н., которую она нанимала для того, чтобы Павленко И.С. вернула драгоценности, переданные ей на хранение, 15000 рублей истицей были перечислены за шубу, которую она привезла из Китая и продала ее по просьбе Павленко. Считает, что истица вводит суд в заблуждение, оговаривает ее, поскольку она никогда не жаловалась на серьезные заболевания и денег у Павленко не просила. Наоборот, всегда помогала истице с детьми заниматься, делала подарки и т.д. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, представила в суд заявление о заведомо недобросовестном и противозаконном поведении, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истица выплачивала ей деньги за шубу, драгоценности, услуги адвоката. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика – адвокат Михайлов Ю.С., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Павленко И.С., поскольку неосновательного обогащения нет, так как Павленко И.С. перечисляла указанные денежные суммы добровольно, осознанно, зная, что у нее нет каких-либо обязательств перед его доверительницей, следовательно они не подлежат возврату в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ. Поскольку нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении иска Павленко И.С. отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При этом суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с банковской карты истицы Павленко И.С. на банковскую карту ответчика Шалимовой И.В. поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в сумме 280 000 рублей. При этом, платежи между сторонами осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, Шалимова И.В. - ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

Факт получения денежных средств ответчиком Шалимовой И.В. денежных средств от Павленко И.С. не оспаривался. При этом довод представителя ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих перевод денежных средств с карты на карту опровергаются имеющимися доказательствами. ( л.д. 28 т.1, 211-213 т.1 л.д. 246, т.2 л.д. 1,2 )

Пояснения ответчика Шалимовой И.В. о том, что истица перечисляла на ее банковскую карту деньги за приобретенные у нее ювелирные украшения, шубу не подтверждены письменными доказательствами – договорами купли-продажи указанных вещей, перечисление денег за услуги адвоката также не подтверждаются письменными доказательствами – договор на оказание юридических услуг, заключенный с Боровинской Н. отсутствует, к тому же ответчик категорически отрицает и тот факт, что деньги за автомобиль « Лада Гранта», якобы приобретенный супругом Павленко И.С. у ее супруга передавались ей или ее супругу при его жизни. Имеющийся договор купли-продажи автомобиля оспаривается Шалимовой И.В. в суде, так как супруг ее при жизни не подписывал договор купли-продажи автомобиля, из пояснений Шалимовой И.В. следует, что автомобиль незаконно выбыл из ее владения. Деньги за автомобиль она не получала от кого –либо из семьи Павленко, договор в материалы рассматриваемого дела не представлен.

Из представленных письменных пояснений истицы ( л.д. 137-139 т.1 ) следует, что ее супруг рассчитался за автомобиль, проданный при жизни супругом ФИО5. ФИО5 при жизни получил деньги за автомобиль. После его смерти ФИО5 стала отрицать получение денег за проданный автомобиль, требовала их перечисления, а потом стала просить деньги на лечение. Деньги не возвращала.

Представитель истицы Харланов В.Л. уточнил в суде, что деньги в сумме 15 000 рублей были переведены его доверительницей ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шалимовой И.В., поскольку у них в путешествии закончились деньги и они в них крайне нуждались в тот момент, 150 000 рублей были перечислены на срочное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме 100 000 рублей – два раза по 50 000 рублей переводились по просьбе Шалимовой И.В., которая находилась в Санатории «<данные изъяты>» для каких-то ее нужд. Последние 15 000 рублей также были переведены в ДД.ММ.ГГГГ года на нужды Шалимовой И.В. В данных денежных переводах отсутствует назначение платежей. При этом, договора дарения на указанные денежные средства стороны не заключали. Обязательств у Павленко И.С. перед Шалимовой И.В. не имелось. Доказательств обратного истицей в суд не представлено.

Ответчик Шалимова И.В. не представила в суд относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Павленко И.С. перечисляя со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Шалимовой И.В. денежные средства в размере 280 000 руб., действовала в целях благотворительности либо знала об отсутствии обязательства. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, данный факт также не установлен.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик Шалимова И.В. не представила доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства от истца в размере 280 000 руб. были подарены истцом ответчику, либо были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору. Пояснения ответчика Шалимовой И.В. о том, что денежные средства были истицей перечислены ей в счет выкупленных золотых украшений, оплаты услуг адвоката, выкупа у нее шубы не подтверждены письменными доказательствами, а пояснения свидетеля ФИО4 о том, что она возила Боровинскую и Шалимову в <адрес> по вопросу возврата драгоценностей Павленко И.С. Шалимовой И.В. достоверно не свидетельствуют о заключении письменного договора между Боровинской и Шалимовой на оказание юридических услуг, проведение оплаты данных услуг.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт приятельских отношений, существующих между сторонами по рассматриваемому делу. Также пояснили, что между супругами истицы и ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ была некая договоренность о купли-продажи автомобиля, они были свидетелями того, что между ФИО5 и Павленко шел разговор о заключении договора купли-продажи автомобиля и передачи денег Павленко Шалимову, о какой сумме шла речь пояснить не могли, так как не акцентировали на этом моменте свое внимание.

ФИО2 пояснила, что при ней, поскольку она вместе с Павленко работает в одном офисе, неоднократно Шалимова И.В. по телефону обращалась к Павленко с просьбами о перечислении денег, была свидетелем тому, что Шалимова И.В. просила деньги у Павленко И.С. на лечение. Пояснила, что приятельские отношения у сторон сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом окончательно испортились и начались судебные процессы.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается, однако письменных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Шалимовой И.В. претензию по известному истцу адресу ( <адрес>) о возврате излишне уплаченной суммы в размере 280 000 рублей в 10- дневный срок.

Однако, ответчик Шалимова И.В. указанную претензию не получила ввиду переезда на новое место жительства в <адрес> и узнала о том, что должна вернуть спорную денежную сумму только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик Шалимова И.В. узнала или должна была узнать о неосновательности полученных ею в ДД.ММ.ГГГГ годах от истца Павленко И.С. денежных средств в размере 280 000 руб., возлагается законом на истца (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом и его представителем данный факт не опровергнут, доказательств того, что ответчик получала претензию и иск по рассматриваемому делу до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ (указание на имеющуюся договоренность с ответчиком). Однако, доказательств наличия такой договоренности истцом не представлено, ответчик Шалимова И.В. утверждает, что об иске узнала со слов ее представителя, который оказывал ей юридические услуги по другому делу и только ДД.ММ.ГГГГ года в суде узнала об иске и требованиях истицы о возврате денег.

К рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть применена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Павленко И.С. указала в исковом заявлении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 7 дней от даты судебного заседания, на котором ответчик Шалимова узнала о необходимости возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения), составляет 13 440 рублей из расчета : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 782 рубля 47 копеек ( 280 000х 6х17%\365 ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 470рублей 14 копеек (280 000х 23х14%\365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1518 рублей 90 копеек (280 000х 18х11%\365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 987 рублей 95 копеек ( 280 000х 41х9,5%\365), с ДД.ММ.ГГГГ

- 3 436 рублей 71 копейка (280 000х 56х8%\365 ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 243 рубля 84 копейки (280 000х 39 х7,5 %\365).

    Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 440 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требования Павленко И.С. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Павленко И.С. к Шалимовой И.В. удовлетворен на 97% (293 440, 00 руб. / 303 182, 42 руб. ), суд считает подлежащим взысканию с ответчика Шалимовой И.В. в пользу истца Павленко И.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко И.С. к Шалимовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимовой И.В. в пользу Павленко И.С. неосновательное обогащение в размере 280 000 ( двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шалимовой И.В. в пользу Павленко И.С. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 440 ( тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Шалимовой И.В. в пользу Павленко И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска Павленко И.С. отказать.

Взыскать с Шалимовой И.В. в пользу Павленко И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 045 ( шесть тысяч сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая