Решение по делу № 33-7647/2019 от 22.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7647/2019

(2-3289/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

             Бондаренко О.О.

с участием прокурора         Кононовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Старооскольского городского суда Белгородской области гражданское дело по иску Ладыжниковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Кострова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Малахова Д.Е., заключение прокурора, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ладыжникова О.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Белдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что, управляя транспортным средством, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, причиной дорожно-транспортного происшествия явились гололед и ненадлежащее состояние дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением суда исковые требования удовлетворены, компенсация морального вреда определена в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Белдорстрой» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности размера компенсации, определенной судом ко взысканию, о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП истца и ответчика.

Истица о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 31.10.2019, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя, который подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, не реализовавшего процессуальное право на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Выслушав представителей, заключение прокурора, с учетом материалов гражданского дела № 2-84/2019 по иску Ладыжниковой О.Г. к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Белдорстрой» о взыскании ущерба и убытков, рассмотренного Старооскольским городским судом, административного материала по факту ДТП, имевшего место 04.04.2018 в 06 часов 40 минут в районе дома № 20 по     ул. Ленина с. Городище Старооскольского городского округа Белгородской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным и установленным факт и наличие ДТП, произошедшего 04.04.2018, а именно съезда Ладыжниковой О.Г., управлявшей транспортным средством, с дороги с последующим наездом на препятствие, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести и, как следствие, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют и основаны на положениях материального закона ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Более того, обстоятельства в указанной части стороной ответчика не оспариваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.02.2019 частично удовлетворены требования Ладыжниковой О.Г. о взыскании с ООО «Белдорстрой» возмещения материального ущерба, в ее пользу взыскано 59 100 руб. Указанным судебным актом установлена обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП по 50 %.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеприведенных постановлениях, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

То есть, как следует из смысла изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть степень вины в произошедшем событии, которое повлекло причинение вреда здоровью, а также учесть иные обстоятельства, а не ограничиваться степенью причинения вреда здоровью потерпевшего.

Указанное при определении судом размера компенсации не учтено.

В мотивировочной части судебного акта отражено, что при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить, что судебным актом установлена обоюдная вина в ДТП как истца, так и ответчика.

При определении размера компенсации суд полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда должна быть снижена с учетом требований разумности и справедливости, с учетом страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом обстоятельств дела, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью, в связи с чем, посчитал необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, до 200 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Данный размер компенсации, по мнению суда, позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. По указанным основаниям суд признал неубедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации в заявленном им размере.

То есть, фактически суд первой инстанции, определяя размер компенсации, дал оценку доводам истца применительно к заявленным требования в размере 500 000 рублей, посчитав их завышенными.

С выводами в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку в обоснование размера компенсации морального вреда истица сослалась только на заключение эксперта об определении тяжести вреда здоровью, а к данному выводу эксперт пришел исключительно ввиду того, что имевшие место повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Истица в рамках рассмотрения дела участия не принимала, пояснений суду не давала, доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, превышающего 21 день, в материалы дела не представила.

Поэтому правовых оснований полагать, что истице причинены физические и нравственные страдания в большем размере, нежели оценены судом в размере 200 000 руб., у суда не имелось.

Решение стороной истца не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы требований апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию в пользу истицы размера компенсации, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтена степень вины Ладыжниковой О.Г. в произошедшем ДТП в размере 50%.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением положений материального закона (п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без учета степени вины истицы, в связи с чем, подлежит изменению путем уменьшения размера компенсации до 100 000 руб.

Данный размер компенсации отражает степень вины сторон по делу и соответствует объему доказательств, представленных в материалы дела стороной истца в обоснование размера компенсации морального вреда.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет Старооскольского городского округа не подлежит изменению, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и фактически судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2019 г. по делу по иску Ладыжниковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи