Решение по делу № 2-1235/2020 от 26.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                               ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к Я, Л, К, Х о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, признании права собственности, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала следующее.

Истец является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ей принадлежит на праве собственности 6119/10000 долей, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

Г было выделено в собственность жилое помещение № общей площадью 93,4кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчикам К и Х принадлежит 954/10000 долей в праве каждой.

Ответчику Л принадлежит 572/10000 доли.

Ответчику Я принадлежит 25/100 долей, согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Таким образом, в домовладении одновременно оказались собственники, как долей в праве собственности на домовладение, так и собственники квартир.

<адрес> земельного участка закрепленного за домовладением расположенном по вышеуказанному адресу, согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 2679,0кв.м..

Истцу при сборе документов стало известно, что Я был осуществлен государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 622кв.м..

Однако на момент утверждения схемы земельного участка, раздел домовладения расположенного на данном земельном участке в установленном законом порядке не производился, в том числе и границы всего земельного участка на котором расположен жилой дом не устанавливались.

При таких обстоятельствах, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно границ земельных участков с кадастровым номером № нельзя признать законным, так как домовладение находится в общей долевой собственности.

Кроме того, жилой дом, раздел которого не произведен до настоящего времени, оказался на 4 разных земельных участках, один из которых принадлежит на праве собственности Я.

Также в фактическом пользовании истца имеется земельный участок площадью 778кв.м., который перешел к ней после оформления части домовладения в собственность. По причине отсутствия сведений, подтверждающих, что предыдущим владельцам, умершей В, в установленном законом порядке перешло право собственности на указанный земельный участок, стороны лишены возможности зарегистрировать свои права на земельный участок.

Границы земельного участка имеют ограждение и не изменялись более 15лет, в соответствии со схемой:

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Я.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №.

Признать право собственности на земельный участок площадью 778кв.в., по адресу: <адрес> за Г.

Установить границы земельного участка, площадью 778кв.в., расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Истец Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчики Я, Л, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Я также извещался судом посредством направления телеграммы по адресу указанному в иске, которая не доставлена, адресат за телеграммой не является.

К, Х в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом по адресу, указанному в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 1 п. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 22 ФЗ №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица являлась собственником 123/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право принадлежало на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Г к Х, К, Л о признании права на самовольно возведенное строение, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре, доля истицы увеличена до 6119/10000долей в праве.

Выделена в натуре в собственность Г часть дома по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, площадью всех частей здания 93,4кв.м..

Право общей долевой собственности Г на домовладение, прекращено.

Другими сособственниками домовладения в настоящее время являются К – 954/10000 доли в праве, Х – 954/10000 доли в праве, Л – 572/10000 доли в праве, Я – 25/100 доли в праве.

Право общей долевой собственности на домовладение в отношении иных сособственников не прекращено. Дом в натуре не разделен.

В судебном заседании установлено, что Я был осуществлен государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060711:49, площадью 622кв.м..

Судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ, в фактическом пользовании сторон находится земельный участок при домовладении № границы которого на местности установлены и закреплены ограждениями по всему периметру. Внутри участка фактическое пользование разграничено ограждениями, некоторые границы являются условными, установленными со слов сторон.

Внешние границы земельного участка, расположенного при домовладении № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, границы смежных земельных участков с №‚ К№‚ К№‚ №, расположенных по периметру исследуемого участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что площадь земельного участка, выделяемого при домовладении №, по правоустанавливающим документам составляет 2679кв.м.

Разница между фактической площадью и площадью по правоустанавливающим документам земельного участка равна:

Р = |2720кв.м. 2679кв.м.| = +41кв.м, при допустимой 18кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, расположенного в фактических границах при <адрес> не соответствует площади указанного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам.

Вместе с тем учитывая что границы смежных земельных участков с К№, К№, № К№ расположенных по периметру исследуемого участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и споров по внешним границами с соседними домовладениями отсутствуют исследование проводилось с учетом границ указанных смежных участков, установленных согласно сведениям ЕГРН, при площади земельного участка в установленных границах, составляющей 2720кв.м.

Экспертом приводится описание поворотных точек границ земельных участков, расположенных при домовладении №, установленных по фактическому пользованию сторонами.

Кроме того, при домовладении № по адресу: <адрес>, зарегистрирован земельный участок с К№‚ площадью 622кв.м., сособственником которого является Я. При этом, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Произведено сопоставление границ земельного участка с К№‚ установленных согласно сведениям ЕГРН с границами земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев домовладения. В результате сопоставления, выявлены участки пересечения (наложения) границ.

При сопоставлении границ экспертом установлено несоответствие границ земельного участка с К№‚ установленных согласно сведениям ЕГРН относительно границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон. Максимальная ширина смещения по границам достигает 0,98-5‚29м.3 И, кроме того, установлено, что границы земельного участка с К№‚ по сведениям ЕГРН не соответствуют границам занимаемым помещениям, фактически используемым Я

Проанализировав материалы гражданского дела, экспертом установлено, что стороны пользуются жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, При этом, раздела домовладения в натуре сторонами не производилось. За исключением истицы Г, которая выделила свою долю по решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. (л.д.24-30).

Таким образом, при постановке границ земельного участка с К№ на кадастровый учет был нарушен один из основных принципов законодательства Российской Федерации, указанный в п.5 ст.1 ЗК РФ: «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому‚ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков…».

Кроме того, при проведении исследований было установлено, что фактически ответчик Я использует земельный участок значительно меньшей площадью (530кв.м.), чем установлено по правоустанавливающим документам для земельного участка с К№ (622 кв.м.). Разница площадей составляет 92кв.м. (622-530), что не соответствует предельной допустимой погрешности, которая для данного участка составляет 9кв.м.

Таким образом по мнению эксперта причиной наложения границ земельных участков сторон могло послужить отсутствие раздела домовладения в натуре между всеми сособственниками домовладения; несоответствие фактически используемой площади земельного участка ответчиком Я, площади установленной по правоустанавливающим документам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, с учетом вышеизложенного, выводов заключения судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент постановки земельного участка ответчика Я с КН № на кадастровый учет, жилой дом, расположенный на земельном участке при домовладении по адресу: <адрес> не разделен между совладельцами и находится в общей долевой собственности сторон, требования истицы о признании результатов межевания земельного участка Я недействительными, подлежат удовлетворению, ибо имеется нарушение прав не только истицы Г действиями ответчика Я по осуществлению ГКУ земельного участка, но и иных совладельцев домовладения, поскольку как верно указано экспертом, в данном случае нарушен один из основных принципов законодательства Российской Федерации, указанный в п.5 ст.1 ЗК РФ, принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому‚ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Объектом права собственности является жилой дом и без его реального раздела невозможно определить границы и площади земельных участков сторон.

Как следствие удовлетворения требований истицы, подлежат исключению сведения из ЕГРН о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с КН 50:22:0060711:49 принадлежащего на праве собственности Я, площадью 622 кв.м..

Требование о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из представленной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ., Г принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1070кв.м. по адресу: <адрес>. Материальное право истицы на земельный участок сторонами не оспаривается.

Относительно требований истицы об установлении границ земельного участка находящегося в ее фактическом пользовании суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, в силу следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ, Эксперт поясняет, что с учетом проведенных исследований, а также условий вопроса суда, установить границы земельного участка Г, в соответствии с фактическими границами, без исключения границ земельного участка с К№ из ЕГРН не возможно. И, также, невозможно установить границы земельного участка с К№‚ принадлежащего на праве собственности Я, без выдела доли сособственника в домовладении.

При этом, вопросы, касающиеся реального раздела домовладения в натуре или выдела доли сособственника домовладения в натуре в рамках землеустроительной экспертизы не рассматриваются.

Кроме того, эксперт также поясняет, что при домовладении № имеется земельный участок общего пользования, отведённый под дорогу в равных долях для всех сособственников, согласно решению нарсуда РСФСР от 15.12.1957г.

Таким образом, установление границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Г возможно лишь при условии отказа истца от ее доли, приходящейся на участок общего пользования, соответствующей площади. В ином случае возможно определение порядка пользования земельным участком, расположенным при домовладении №.

Таким образом, несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании правоустанавливающих документов, выданных до реального раздела домовладения, указанные документы\свидетельства\выписки из похозяйственных книг, не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, оснований для установления границ земельного участка истицы находящегося в ее фактическом пользовании, у суда не имеется, принятие судом отказа от доли приходящейся на участок общего пользования в данном судебном заседании без определения порядка пользования общим земельным участком между сторонами, не возможно.

При этом суд отмечает, что стороны по делу не лишены права в ином судебном порядке ставить перед судом вопрос об определении порядка пользования общим земельным участком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 622кв.м. +\- 9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Я.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 622кв.м. +\- 9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Я.

В остальной части иска Г о признании права собственности, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.Б. Деева