Решение по делу № 2-1526/2019 от 08.02.2019

42RS0№-77

Дело №                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2019 гражданское дело по иску Головина Дмитрия Владимировича к Стародубцеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Головин Д.В. обратился в суд с иском к Стародубцеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 197 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 140 рублей, стоимость оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 765,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения п. 8.4 ПДД водителем Стародубцевым Андреем Анатольевичем управлявшим а/м <данные изъяты> г/н №, собственник Верульский Владислав Сергеевич. Гражданская ответственность собственника т/с <данные изъяты> г/н №, Верульского Владислава Сергеевича на момент ДТП не была застрахована. Согласно проведенной ООО «АСЭ» независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 966 рублей 47 копеек, без учета износа 281 456 рублей 47 копеек. Рыночная стоимость т/с 263 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 66 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта т/с. Размер причиненных мне убытков составляет 263 000 рублей - 66 000 рублей = 197 000 рублей. За проведение экспертиз мной было оплачено 5000 рублей. В адрес заинтересованных лиц направлялись телеграммы с просьбой прибыть на осмотр т/с, за отправление телеграмм была оплачена сумма в размере 765 рублей 60 копеек.

Истец Головин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий по доверенности, уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 139 800 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 996 рублей, стоимость оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 765,60 рублей.

Ответчик Стародубцев А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Верульский В.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Головину Дмитрию Владимировичу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждено паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложений к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, при участии водителя Головина Дмитрия Владимировича, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № и водителя Стародубцева Андрея Анатольевича, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, собственник Верульский Владислав Сергеевич.

Причинной ДТП явилось нарушение водителем Стародубцевым Андреем Анатольевичем, п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

То есть, вина Стародубцева Андрея Анатольевича в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, нарушений ПДД у Головина Дмитрия Владимировича не усматривается. Данные факты зафиксированы и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность Стародубцева А.А. не была застрахована.

Ответчик Стародубцев А.А., также не оспаривает, что его ответственность не была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ из-за виновных действий Стародубцева А.А., нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, истцу причинен ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, который был поврежден при ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 93 966,47 руб., без учета износа 281 456,47 руб. Рыночная стоимость а/м истца составила 263 000 руб., стоимость годных остатков составила 66 000 руб.

Ответчик выразил несогласие с указанным заключением, в рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила: без учета износа: 215 800 руб., с учетом износа: 82 100 руб.; рыночная стоимость а/м истца составила 205 800 руб., а/м целесообразно восстановить.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 800 рублей исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа (215 800 рублей). При этом, данная сумма превышает стоимость т/с, что приведет к необоснованному обогащению и по мнению истца подлежит взысканию сумма в размере 139 800 рублей из расчета 205 800 рублей рыночная стоимость т/с - 66 000 рублей стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом после проведенной экспертизы.

На основании изложенного, исследовав все представленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме 139 800 руб.

Указанная сума подлежит взысканию с причинителя ущерба – Стародубцева А.А., в пользу Головина Д.В. в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта своего автомобиля для обращения в суд. Расходы составили 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 22,23). Суд признает указанные расходы необходимыми, так как, истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в сумме 382,80 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по отправке телеграмм в адрес третьего лица (собственника автомобиля) в сумме 382,80 рублей. Однако, данная телеграмма адресована не ответчику по делу. Требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению так как, указанные расходы связаны с отправкой корреспонденции не ответчику, а третьему лицо.

Таким образом, почтовые расходы по оплате телеграммы, подлежат взысканию в размере 382,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать требуемую сумму в размере 16 500 рублей.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Стародубцева А.А. в пользу Головина Д.В. исходя из размера удовлетворенных требований (139 800 рублей) – в размере 3 996 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 13 920 рублей, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, со Стародубцева А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 13 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Стародубцева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу Головина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 800 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 996 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 382,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         (подпись)        О.В. Пышкина

Верно, судья:                            О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «_____»_____________201     года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №